Справа №2- 1694/2010

                                         З А О Ч Н Е      Р І Ш  Е Н Н Я

                                       І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

1.   березня  2010  року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

                       головуючого- судді- ОСОБА_1

                       при секретарі –Листопад І.Г.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

                       В С Т А Н О В И В:

              ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_3, третя особа - відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області , в якому просить усунути перешкоди в користуванні нею  квартирою № 14 будинку № 40 по вул. Плеханівській в м. Харкові та зняти з реєстрації в зазначеній квартирі  ОСОБА_3.  

            В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2004 року та договору купівлі-продажу від 29 липня 2006 року  вона  є власницею квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі після укладання договорів купівлі-продажу залишився зареєстрованим ОСОБА_3, який не був власником квартири. При цьому ніяких договорів найму, оренди та інших угод між нею, як власницею квартири, та ОСОБА_3 не укладалося.

           Той факт, що в квартирі зареєстрований ОСОБА_3, створює їй перешкоди і не дозволяє в повному обсязі здійснювати свої права як власника житла, у тому числі здійснити продаж квартири. Крім того, вона вимушена сплачувати за ОСОБА_3 комунальні послуги.  

            В судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав та пояснив, що в 2004 році позивачка придбала у ОСОБА_4 66/100 частини квартира АДРЕСА_2, а в 2006 році у  ОСОБА_5 – ще 34/100 частини зазначеної квартири.  З кожним із продавців у неї була усна домовленість про те, що вони, їхні родичі або інші особи, що зареєстровані за їх згодою за  зазначеною адресою, випишуться з квартири після підписання договорів купівлі -продажу. Проте, до теперішнього часу в квартирі залишився зареєстрованим ОСОБА_3, і це створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, у тому числі щодо її продажу.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення у газеті „Слобідський край”, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача  суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

            Представник третьої особи - ОГІРФЛ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не з”явився, про час та місце судового засіданні повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

           Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи представника   позивача,  вважає, що позовні вимоги є обгрунтованними та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

           ОСОБА_6 встановлено, що 02 вересня 2004 року за договором купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 4280, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Банник)  придбала у ОСОБА_8 66/100 частин комунальної квартири АДРЕСА_2.  

              29 липня 2006 року  за договором купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстр. № 3633, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Банник)   придбала у ОСОБА_5 ще 34/100 частин зазначеної   квартири.  

            Після укладання договорів купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_2 в ній залишився зареєстрований ОСОБА_3

             Відповідно до довідки КЖЕП № 123  Комінтернівського району  м. Харкова № 1373 від 05 вересня 2006 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований  з 12 січня 1990 року, однак у квартирі не проживає.

              Відповідно до ст.. 150  ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

             Той факт, що в належній ОСОБА_2 на праві приватної власності квартирі зареєстрований відповідач  ОСОБА_3, створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, у тому числі щодо здійснення  продажу квартири. Крім того, позивачка вимушена сплачувати за відповідача комунальні послуги.

            Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є  обгрунтованими  та  підлягають задов