Справа № 2-а-2701/09 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Чижиченко Д.В., при секретарі Бухтіяровій О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 100258 від 06.11.2009 р., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 100258 від 06.11.2009 р., посилаючись на те, що 06.11.2009 р. інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено вказану постанову, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 500, 00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2, які полягають у порушенні вимог чинного законодавства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із постанови від 06.11.2009 р. вбачається, що 06.11.2009 р. о 06.20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н. 082 – 52 ХА по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, на перехресті з вул. М. Конєва здійснив поворот праворуч на “зелений” сигнал світлофору без додаткової “зеленої” стрілки, чим допустив порушення п. 8.7.3. ПДР України.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.11.2009 р. о 06.20 годині він керував автомобілем “ВАЗ”, д.н. 082 – 52 ХА по вул. Полтавський шлях у м. Харкові. На перехресті з вул. ОСОБА_3 ОСОБА_1 на зелене світло світлофору здійснив поворот праворуч і був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2, який пояснив, що він не повинен був повертати на зелене світло, а повинен був дочекатися включення зеленої стрілки у додатковій секції світлофору.
У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа розглянута за його відсутності у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову та необхідність скасування вищевказаної постанови з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 066479 від 06.11.2009 р. вбачається, що інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2, яким було складено вказаний протокол, зазначено, що ОСОБА_1 06.11.2009 р. о 06.20 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н. 082 –52 ХА по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, здійснив поворот праворуч на “зелений” сигнал світлофору без додаткової “зеленої” стрілки, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КупАП (а.с. 3).
Постановою від 05.11.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_4 – ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 500, 00 грн. (а.с. 2).
У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що із оскаржуваною постановою не згоден і ПДР України не порушував, оскільки керувався п. 8.7.3. ПДР України, у якому зазначено, що сигнали світлофору мають наступні значення: а) зелений дозволяє рух; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофору і вказує інші дозволені напрямки руху, ніж сигнал додаткової секції.
У разі, якщо на основному зеленому сигналі світлофору не було додаткових чорних контурних стрілок, ОСОБА_1 не міг знати про наявність додаткової секції і здійснював поворот праворуч на чистий зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух у всіх напрямках.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також при складанні протоколу, постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектор допустив порушення чинного законодавства України.
Згідно ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У попередньому судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 06.11.2009 р. п. 8.7.3. ПДР України.
З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився і доказів правомірності свого рішення не надав, що є його обов’язком відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, а також на підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158 - 160, 161 - 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову від 06.11.2009 р., винесену інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Суддя Чижиченко Д.В.