Справа № 2-44 2007 рік
УХВАЛА
З березня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Овчаровій Т.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1.,
представника позивача - ОСОБА_8.,
відповідачів - ОСОБА_3.,
- ОСОБА_2.,
представника ОСОБА_3. - ОСОБА_9.,
представника ОСОБА_5. - ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_3
та ОСОБА_2
треті особи без самостійних вимог: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. про визнання недійсним заповіту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати -ОСОБА_5, якій за життя належали 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Впродовж шестимісячного терміну вона звернулась до Першої Криворізької держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, але держнотаріус ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_3року відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між нею та відповідачкою виникла суперечка щодо оформлення спадщини. В цей ж час їй стало відомо, що за кілька годин до смерті ОСОБА_5. підписала заповіт на користь своєї онуки - ОСОБА_3. Вона вважає цей заповіт недійсним, оскільки ОСОБА_5. на протязі більш ніж 20 років хворіла на психічну хворобу, перебувала на обліку у Криворізькому ПНД, крім того, за 1-1,5 роки до смерті страждала на ракове захворювання від якого і померла. В силу свого психічного захворювання ОСОБА_5. не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому заповіт, складений ІНФОРМАЦІЯ_4року, є недійсним. Тому вона просила визнати цей заповіт недійсним.
Згодом позивачка доповнила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване у м. АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_5. та залучила до справи у якості відповідача свою сестру -ОСОБА_2., яка, у випадку визнання оспорюваного заповіту недійсним, має право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5.
У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони визначили частки у праві власності на спадкове майно -домоволодіння АДРЕСА_1.
Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4. - ОСОБА_6. не заперечував проти визнання мирової угоди, укладеної між сторонами.
2
Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись ст. 175, п. 4 ч.І ст. 205 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_2, за якою:
1) ОСОБА_3. та ОСОБА_2не заперечують проти визнання заповіту недійсним, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_2року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4., від імені заповідачки ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3.;
2) Сторони не заперечують проти розподілу спадкового майна після смерті матері ОСОБА_5, а саме 3/4 частини домоволодіння, яке розташоване в м.АДРЕСА_1, між спадкоємцями першої черги на підставі ст. 1261 Цивільного Кодексу України а саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_2в рівних частках і визнання за кожним з них право власності по 3/8 частині домоволодіння по вул. АДРЕСА_1;
3) На цих умовах ОСОБА_1. просить суд припинити провадження по пред'явленому нею позову, а ОСОБА_2не заперечує проти припинення справи на таких підставах.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3та ОСОБА_2(треті особи без самостійних вимог: Перша Криворізька державна нотаріальна контора, нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання недійсним заповіту - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.