Справа №2-168/07, 2-1742/06

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28   лютого  2007  року  Центрально-Міський   районний  суд  м.  Кривого  Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Затолочного B.C.,

при секретарі Ходюк О.І.,

за участю позивача у первісному позові, відповідача у зустрічному позові

ОСОБА_1. та її представників ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

відповідача у первісному позові, позивача у зустрічному позові ОСОБА_2.,

представника третьої особи Рассомаха С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Первісний позов обгрунтований тим, що сторони перебували між собою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В 2002 році сторони припинили спільне життя і перестали жити разом.

Син став проживати з матір'ю.

Відповідач ніякої участі в утриманні та вихованні дитини не приймав, у зв'язку з чим з нього були стягнуті аліменти.

Аліменти відповідач не сплачував і був оголошений в розшук, а потім притягнутий до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

Відповідач звертався до Органу опіки та піклування із заявою про надання йому днів побачень із сином, але своїм правом на участь у вихованні дитини не скористався.

За відповідачем рахується значна сума заборгованості з аліментних платежів. - Тому позивач просить винести рішення про позбавлення відповідача батьківських прав.

Зустрічний позов обгрунтований тим, що ОСОБА_1. перешкоджала ОСОБА_2

А.О. спілкуватися з дитиною, у зв'язку з чим в грудні 2004 року він звернувся до Органу

опіки та піклування про призначення побачень з дитиною.      (

Рішення даного органу про встановлення днів побачень відповідачка не виконує, а тому позивач просить суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод у вихованні дитини.

ОСОБА_1., допитана судом як свідок, та її представники у судовому засіданні на задоволенні первісного позову наполягали, зустрічний позов не визнали.

2

ОСОБА_2. допитаний в судовому засіданні як свідок, пред'явлений до нього позов не визнав, на задоволенні свого позову до ОСОБА_1. наполягав.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Центрально-Міської районної Ади м. Кривого Рогу вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2. є безпідставним.

Вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що первісний позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні в беззаперечному порядку поясненнями сторін, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували між собою в зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2002 року шлюб між ними було розірвано.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Ці ж обставини підтверджуються також документами - свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження.

Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, дитина перебуває на вихованні та утриманні ОСОБА_1.

Це, крім пояснень сторін, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9., ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_9.

У зв'язку із ухиленням ОСОБА_2. від участі в утриманні дитини з нього рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу стягнуто аліменти.

Стягнуті з нього аліментні платежі ОСОБА_2. на протязі тривалого часу не сплачував, у зв'язку з чим був вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2006 року засуджений за скоєння злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України (злісне ухилення від сплати аліментів).

В подальшому виплата аліментів ОСОБА_2. здійснюється нерегулярно та в незначному розмірі, у зв'язку з чим його заборгованість з цих платежів складає 2381 грн.

Ці обставини також підтверджуються показаннями допитаних як свідків ОСОБА_3., ОСОБА_10., виконавчим листом, довідками виконавчої служби, рішеннями суду.

Допитаний судом малолітній ОСОБА_5. показав суду, що не вважає ОСОБА_2. своїм батьком, оскільки той ніколи його не провідує, нічого не дарує, не цікавиться ним.

Як вбачається із довідки ІНФОРМАЦІЯ_2м. Кривого Рогу ніхто із вчителів ніколи не бачив інших родичів ОСОБА_5, крім його матері, баби та діда.

Відповідно до наданого суду висновку Органу опіки та піклування ОСОБА_2. слід позбавити батьківських прав.

Суд критично розцінює твердження ОСОБА_2. про те, що ОСОБА_1. умисно чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Дійсно в матеріалах справи є рішення Органу опіки та піклування від 15 грудня 2004 року про призначення днів побачень ОСОБА_2. з сином.

Однак жодних доказів, крім пояснень самого позивача, про те, що якимсь чином йому створювалися перешкоди у спілкування з дитиною суду надано не було.

Свідками ОСОБА_7., ОСОБА_8., як і самим ОСОБА_2. називається тільки один випадок, коли до дитини під час побачення з бабою (ОСОБА_7.) без попередньої узгодженості побачення з ОСОБА_1. підійшов ОСОБА_2., після чого дитину забрали і відвезли додому, припинивши побачення.

Але даний випадок, як перешкоду у спілкуванні з дитиною, суд не розцінює, тому що дійсно порядок побачень дитини з бабою та батьком було визначено у різні дні. Як підтверджується   показаннями   малолітнього   ОСОБА_5.   та   показаннями   свідків

3

ОСОБА_3., ОСОБА_6., самої позивачки, раптова поява ОСОБА_2. тільки злякала дитину.    -

Сам ОСОБА_2. також не заперечує, що в названому ним випадку він свого побачення з матір'ю дитини не узгоджував.

З приводу невиконання ОСОБА_1. рішення Органу опіки та піклування ОСОБА_2. нікуди на протязі двох років не звертався аж поки до нього не було пред'явлено позов про позбавлення батьківських прав.

Тому у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_2. бажав виконувати свої обов'язки щодо виховання та утримання дитини., але йому в цьому перешкоджала ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2. на протязі тривалого часу - більше семи років ухиляється від виховання своєї дитини, його слід позбавити батьківських прав щодо цієї дитини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити відповідача, ОСОБА_2, 1975 року народження, уродженця м. Кривого Рогу, батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

В зустрічному позові ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовити.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2на користь позивачки, ОСОБА_1судові витрати зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 16 (шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У

разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили

після розгляду справи апеляційним судом.                        ,

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО