Справа № 2- а -196 /10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

3 березня 2010 року                                                                                   Жовтневий районний суд м. Харкова

       у складі: головуючого – судді Кириченко О.Д.

                       при секретарі – Нестеровській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ ГУ МВС України в Харківській області Голуб Сергія Миколайовича про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови,  винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до Управління ДАІ України в Харківській області про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасування винесеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ ГУ МВС України в Харківській області Голубом С.М. відповідної постанови АХ 065181 від 21 листопада 2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що вказана вище посадова особа органу державної влади – ДАІ УМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав винесла вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був визнаний факт фіксації за допомогою технічного приладу «Беркут» № 0710161 начебто перевищення водієм ОСОБА_1 обмежень швидкості на 37 км/год, що мало місце в 19-37 годин 21 листопада 2009 року в м.Чугуєві Харківської області.  

Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день своїм транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) і швидкість свого руху в межах населеного пункту не перевищував.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом за згоди позивача в якості належного відповідача по справі був залучений до участі в справі інспектор ДПС БДПС ВДАІ ГУ МВС в Харківській області Голуб С.М., дії якого власне і є предметом оскарження по цій справі.

    У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведені обставини.  

Відповідач ОСОБА_2, являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.

    Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних  підстав:

    Як вбачається з постанови АХ 065181 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 21 листопада 2009 року інспектором ДПС БДПС ДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, на позивача по цій справі ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.  за передбачене ч.1 ст.122 КУпАП адміністративне правопорушення.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 21 листопада 2009 року, в 19-37 годин, керуючи автомобілем «РЕНО», держ.№ ВВ 8240 ВВ, по м.Чугуєву Харківської області, в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) начебто перевищив швидкість руху на 37 км/год, тому що в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 97 км/год, що було зафіксовано за допомогою технічного приладу «Беркут» № 0710161 (а.с. 7).

Як пояснив в судовому засіданні позивач по даній адміністративній справі, в зазначений день він дійсно рухався по м.Чугуєву Харківської області, але в межах міста він не порушував обмеження швидкості, встановлені для населених пунктів. При цьому він дійсно був зупинений вищевказаним інспектором ДАІ і останнім складався протокол про начебто скоєне позивачем вищенаведене адміністративне правопорушення, при ознайомленні з яким ОСОБА_1 зразу ж виразив свою незгоду з претензіями інспектора ДАІ, на що останній чомусь не звернув ніякої уваги.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Як встановлено судовим розглядом, фактично єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідачем по даній справі 21.11.2009 року стосовно позивача ОСОБА_1 (а.с.6).

Разом з тим, на думку суду одного цього протоколу явно недостатньо для того, щоб вважати винність позивача в здійсненні конкретного адміністративного правопорушення належним чином доведеною. Крім того, зазначений протокол, незважаючи на оспорювання його об’єктивності позивачем безпосередньо на місці його складення, не містить в собі даних про наявність свідків правопорушення, відсутні в ньому і будь-які дані про вищезгаданий технічний прилад, крім його реєстраційного номеру.

При таких обставинах суд вважає винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.      

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття  288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку,  визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.    

    Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

    Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.  

    Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.  

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6-8,17-19,69-71,128,158-163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ ГУ МВС України в Харківській області Голуб Сергія Миколайовича  щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним 21 листопада 2009 року постанову АХ № 065181 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий                                                                         суддя О.Д. Кириченко