Справа № 2-а-2612/09 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Чижиченко Д.В., при секретарі Бухтіяровій О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 на постанову серії ВІ № 060983 від 13.10.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВІ № 060983 від 13.10.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення і протоколу серії ВІ № 046983 від 13.10.2009 р. про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13.10.2009 р. інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та винесено вказану постанову, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255, 00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії інспектора ДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, які полягають у порушенні вимог чинного законодавства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із постанови від 13.10.2009 р. вбачається, що 13.10.2009 р. о 03.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н. НОМЕР_1 по автодорозі «Київ – Харків» на 333 км в населенному пункті Супрунівка перевищив швидкість руху в межах населенних пунктів більш, ніж на 20 км/год., чим допустив порушення п. 12. 4 ПДР України.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.10.2009 р. о 03.00 годині його було зупинено інспектором на 333 км а/ш «Київ – Харків», який заявив, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 100 км/год. та порушив вимоги п. 12. 4 ПДР України. Позивач посилається на те, що інспектором невірно складено протокол по справі про адміністративне правопорушення та винесено постанову, оскільки інспектором застосовано пункт вищезазначених Правил, який він не порушував, а, навпаки, діяв на вимогу п. 12. 4 ПДР України та рухався зі швидкістю 60 км/год. Крім того, на 333 км в правому ряду а/ш «Київ – Харків» попереду та позаду автомобіля позивача, а також по лівому ряду даного автошляху їхали інші машини, а тому прилад типу «Беркут» з показниками 100 км/год., який, нібито, зафіксував швидкість автомобілю ОСОБА_1 ніякого відношення до фіксації швидкості автомобілю, яким він керував, не має. Вважає, що інспектор виміряв швидкість іншого транспортного засобу, який рухався попереду позивача. Біля службового автомобіля ДАІ інший інспектор, прізвище та ініціали якого ОСОБА_1 не відомі, після перевірки документів та отримання від позивача пояснень хотів повернути йому документи, однак відповідач заявив, що «у них показники» і склав протокол. Позивач також посилався на порушення інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст.ст. 279, 256, 268, 251 КУпАП. Одразу після складання протоколу ОСОБА_1 було запропоновано отримати постанову по справі про адміністративне правопорушення, де зазначалося, що його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255, 00 грн., тобто, посилається позивач, постанову було підписано та вручено йому з повним ігноруванням процедури розгляду справи та винесення постанови і, окрім цього, тою самою особою, яка до цього склала протокол. Інспектором при винесенні постанови не було враховано матеріальне становище позивача, що накладення штрафу в таких великих розмірах досить суттєво відобразиться на фінансовому стані його сім»ї.
У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа розглянута за його відсутності у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги та необхідність скасування вищевказаної постанови з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 046983 від 13.10.2009 р. вбачається, що інспектором ДПС Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, яким було складено вказаний протокол, зазначено, що ОСОБА_1 13.10.2009 р. о 03.00 годині, керуючи автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_1 по а/ш «Київ – Харків» на 333 км в населенному пункті Супрунівка, перевищив швидкість руху в межах населенних пунктів більш, ніж на 20 км/год., чим порушив п. 12. 4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КупАП (а.с. 5).
Постановою від 13.10.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 – ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255, 00 грн. (а.с. 4).
Згідно п. 12. 4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/год.
У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що на 333 км в правому ряду а/ш «Київ – Харків» попереду та позаду його автомобіля, а також по лівому ряду даного автошляху їхали інші машини, а тому прилад типу «Беркут» з показниками 100 км/год., який, нібито, зафіксував швидкість його автомобілю ніякого відношення до фіксації швидкості автомобілю, яким він керував не має. Вважав, що інспектор виміряв швидкість іншого транспортного засобу, який рухався попереду позивача.
Інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 279 КУпАП, згідно яких розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Інспектором при складанні протоколу було також порушено ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються “...” прізвища, адреси свідків “...” пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності “...”. При складанні протоколу позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_3, що знаходилася у автомобілі “Хонда”, д.н. НОМЕР_2, яким він керував. Інспектор не розглянув клопотання позивача, також, ним не було допитано жодного свідка, який би міг підтвердити факт порушення позивачем ПДР, а саме: перевищення швидкості руху в населених пунктах.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: “...”, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи “...”. В протоколі ОСОБА_1 свою вину не визнав, в клопотанні просив допитати свідка, але його клопотання не було задоволено та в протоколі не зазначено.
З вимог ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є “...” поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків “...””. В зв’язку з тим, що позивач не визнав свою вину та заперечував дане правопорушення, Інспектор зобов’язаний був підтвердити дане правопорушення показаннями свідків чи іншими доказами.
Постанову було підписано та вручено ОСОБА_1 з повним ігноруванням процедури розгляду справи та винесення постанови і, окрім цього, тою самою особою, яка до цього склала протокол.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також при складанні протоколу, постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектор допустив порушення чинного законодавства України.
Згідно ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 13.10.2009 р. п. 12. 4 ПДР України, а саме: перевищення швидкості руху у межах населених пунктів.
З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився і доказів правомірності свого рішення не надав, що є його обов’язком відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, а також на підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158 - 160, 161 - 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову від 13.10.2009 р., винесену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Суддя Чижиченко Д.В.