Судове рішення #8273923

Справа № 2-а-2602/09 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    20.11.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

    Головуючого - судді Чижиченко Д.В.

при секретарі -           Бухтіяровій О.М.,

    розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Ростиславни до старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ № 045666 від 16.09.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ № 045666 від 16.09.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень 00 копійок.

    В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до КУпАП є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності і подальшого провадження у справі, не складався.

    До того ж зазначає, що висновки відповідача про порушення нею п. 12. 4 ПДР України не відповідають фактичним обставинам і не підтверджені належними доказами.

    У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у позовній заяві.

    Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа розглянута за його відсутності у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України.

              Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

    Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Надані суду матеріали не містять даних про вручення ОСОБА_1 копії постанови, у зв’язку з чим суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 16.09.2009 р.

    Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх обгрунтованість і необхідність задоволення позову з наступних підстав.

    Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

    Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

    Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.      

    Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису. У цьому випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, вимірювач швидкості «Візир» № 0711202, на який йде посилання в оскаржуваній постанові, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, про які вказується у ст. 258 КУпАП.

Згідно Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир», цей прилад забезпечує відеозапис (фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є «умовними» і потребують настроювання приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ «Візир» не містить. У розділі 6 Методичних рекомендації описані орієнтовні методи роботи з ВШ «Візир», де вказується на необхідність складання інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення, зафіксованого за допомогою ВШ «Візир», що також узгоджується з вимогами ст. 254 КУпАП.

Всупереч положенням ст. 254 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003 р. № 1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, протокол про адміністративне правопорушення не складався, що виключає подальше провадження у справі.      

Крім того, доводи позивача про те, що висновки відповідача про порушення нею (позивачем) п. 12. 4 Правил дорожнього руху України не підтверджені належними доказами, не позбавлені підстав.  

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення від 16.09.2009 р., ОСОБА_1 16.09.2009 р. о 16.16 годині, керуючи автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, 2 А у м. Харкові, перевищила встановлену швидкість 60 км/год., - рухалася зі швидкістю 83 км/год., що було зафіксовано за допомогою технічного приладу «Візир» № 0711202  (а.с. 4, 5).  

На підставі цього ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 300, 00 грн.  

    Між тим, для правильного вирішення питання про наявність в діях водія транспортного засобу складу правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, потрібно з’ясувати, зокрема, місце руху транспортного засобу, швидкісний режим, який дозволено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Ці дані встановлюються на підставі засобів доказування, вичерпний перелік яких наведено у ст. 251 КУпАП.    

    Крім того, ст. 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

    Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесенні постанови не дотримані.

Єдиним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення є факт фотофіксації зазначеного порушення ПДР України автомобілем з державним реєстраційним знаком АХ 1241 ВТ.

Інших доказів  на підтвердження висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

    З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився і доказів правомірності свого рішення не надав, що є його обов’язком відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає за необхідне постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, як таку, що винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 283, 284 КУпАП, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись 1, 2, 9, 23, 122, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 6 - 8, 17 - 19, 69 – 71, 128, 158 - 160, 161 - 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов ОСОБА_1 Ростиславни – задовольнити;

Скасувати постанову серії АХ № 045666 від 16.09.2009 року, якою ОСОБА_1 Ростиславну притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення;

      Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 Ростиславни складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП;

      Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.      

Суддя                                          Чижиченко Д.В.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація