Справа № 2 - 7480/09 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі :
головуючого - судді Чижиченко Д.В.,
при секретарі - Бухтіяровій О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 25.11.2009 р. звернулася до суду з позовом до ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати, у якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі, судові витрати також покласти на відповідача.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 25.02.1972 року працює на Державному підприємстві “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка”. Остання посада – інженер – електронік 1 категорії. ДП “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка” не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату з вересня 2008 р. по жовтень 2009 р. Заборгованість станом на 16.11.2009 р. складає 4 375, 00 грн.
Позивач розцінює невиплату йому заробітної плати як грубе порушення ст. 21, 115 КЗпП України, ст. 43 Конституції України. У зв’язку з вищенаведеним позивач вимушена звернутися до суду.
Позивач у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги уточнила, просила суд стягнути з Державного підприємства “Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка” заборгованість із заробітної плати в сумі 3 897, 00 грн.
Представник відповідача, ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності за № П – 125/446 від 11.11.2009 р., в судове засідання з’явився та пояснив, що він не заперечує проти уточнених позовних вимог позивача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача, і необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.
Так в судовому засіданні були встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 працює на Державному підприємстві „Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка” з 25.02.1972 року, остання посада – інженер – електронік 1 категорії.
Відповідно до довідки відповідача від 19.11.2009 р. за № 014 - 5300 станом на 16.11.2009 р. перед позивачем відповідач має заборгованість з виплати заробітної плати, а саме:
• за вересень 2008 р. – 291, 00 грн.
• за листопад 2008 р. – 426, 00 грн.
• за грудень 2008 р. - 611, 00 грн.
• за березень 2009 р. – 328, 00 грн.
• за квітень 2009 р. – 557, 00 грн.
• за травень 2009 р. – 584, 00 грн.
• за червень 2009 р. – 822, 00 грн.
• за серпень 2009 р. – 276, 00 грн.
• за вересень 2009 р. – 202, 00 грн.
• за жовтень 2009 р. – 278, 00 грн.
Всього відповідач заборгував позивачу 4 375, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися, а відповідач – визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
З ч. 4 ст. 130 ЦПК України вбачається, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В судовому засіданні встановлено, що ДП „Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка” дійсно має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 16.11.2009 р. у розмірі 4 375, 00 грн., однак, у попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги і просила стягнути з ДП “ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка” 3 897, 00 грн.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості із заробітної плати відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212 – 215, п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості із заробітної плати – задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у розмірі 3 897, 00 (три тисячі вісімсот дев’яносто сім) гривень 00 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь держави судовий збір у сумі 51, 00 (п’ятдесят одна) гривні 00 копійок.
Стягнути з Державного підприємства „Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка” на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 (сто двадцять) гривень 00 копійок.
Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Чижиченко Д.В.