Справа № 2-633/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2010 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Федюшина М.В.,
при секретарі – Корнєєвій І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради, СКП «Харківзеленбуд», КП «Зеленбуд» Жовтневого району м. Харкова, третя особа: відділ ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 в Харківській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 76682 грн.; на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 30000 грн., та судові витрати.
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на те, що 21.02.09 року, близько 20 годин, ОСОБА_2 керував, за довіреністю № 7523 від 24.11.05 року, автомобілем TOYOTA CROWN, держ. № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, рухався по пр. Ілліча в напрямку пр.Дзюби в м. Харкові. В районі будинку № 98, під час руху, на автомобіль впало дерево.
Даний факт підтверджується довідкою про ДТП за № 2288 від 21.02.09 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, статтею з газети «Комсомольська правда» від 18.03.09 р. за № 195.
За відомостями метеостанції погодні умови 21.02.09 року з 20 годин до 21 години були в межах норми, що виключає фарс-мажорні обставини, і підтверджується довідкою № 195 від 18.03.09 року.
Внаслідок падіння дерева на автомобіль, позивачу ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 76682 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № 1-00000923 від 27.03.09 року, актом виконаних робіт за № 54760 від 27.03.09 р.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, який також діє як представник ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, пояснив, що ДТП стало наслідком неправомірної бездіяльності балансоутримувача об’єкта благоустрою населеного пункту – спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» м Харкова, його структурного підрозділу – КП «Зеленбуд-5» Жовтневого району м. Харкова, а також контролюючого розпорядного органу, суб’єкта в сфері благоустрою населеного пункту – Жовтневої в м. Харкові районної ради.
Дерево що впало уявляє собою зелене насадження обабіч дороги та відповідно до ст.ст. 13,21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» за № 49 від 2005 року, розділу 3 Наказу міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.06 року «Про затвердження правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України», є об’єктом і елементом благоустрою зеленого господарства Жовтневого району м. Харкова.
Згідно ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Жовтнева районна в м. Харкові рада, як орган місцевого самоврядування, є суб’єктом в сфері благоустрою населеного пункту Жовтневого району м. Харкова та на підставі п. 7 Правил, на конкурсній основі визначає із числа спеціалізованих підприємств балансоутримувача об’єктів благоустрою зеленого господарства комунальної власності, в даному випадку – СКП «Харківзеленбуд» та його структурний підрозділ – КП «Зеленбуд-5» Жовтневого району м. Харкова.
Стаття 15 Закону передбачає, що балансоутримувачі забезпечують та несуть відповідальність за належне утримання, своєчасний ремонт та догляд за зеленими насадженнями як спеціалізовані підприємства зеленого господарства.
В силу п. 9.1.12. Правил, дерево, що впало на автомобіль було аварійним, несло загрозу життю пішоходів, транспортних засобів, знаходилось в пошкодженому стані внаслідок снігопадів, ураганів, інших стихійних природних явищ, чи мало гнилу серцевину стовбура по причині досягнення вікової межі та на підставі п. 4 ст. 28 Закону підлягало негайному видаленню. Відповідачі допустили бездіяльність та не виконали вимоги Постанови Кабінету міністрів від 01.08.06 р. № 1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників в населених пунктах», яким передбачено «видалення зелених насаджень здійснюється в разі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійних та надзвичайних ситуацій» (п. 2 Постанови); «видалення аварійних, сухостійних та фаутних дерев на об’єкті благоустрою здійснюється балансоутримувачем на підставі акту обстеження зелених насаджень» (п. 7 Постанови); «в процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної чи надзвичайної ситуації, а також в разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров’ю громадян, чи їх майну. Видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта обстеження».
Відповідно до п. 7 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» ОСОБА_2 має право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної його ману внаслідок бездіяльності балансоутримувача об’єктів зелених насаджень.
Таким чином, в наслідок порушення вказаних вимог Закону та Правил, які виразились у відсутності організації і контролю, а також бездіяльності відповідачів стосовно неналежного утримання, своєчасного виявлення та видалення аварійного дерева, яке впало на автомобіль, для позивача ОСОБА_2 настали негативні наслідки у вигляді пошкодження належного йому майна.
Згідно ст. 1164 ЦК України в разі, якщо відповідачами не усунені загрози життю, здоров’ю та майну позивача. Він вправі вимагати відшкодування заподіяної шкоди.
Представники відповідачів та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Слобідський Край” від 23 січня 2010р. про розгляд справи, яка знаходяться в матеріалах справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 21.02.09 року, близько 20 годин, ОСОБА_2 керував, за довіреністю № 7523 від 24.11.05 року, автомобілем TOYOTA CROWN, держ. № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, рухався по пр. Ілліча в напрямку пр.Дзюби в м. Харкові. В районі будинку № 98, під час руху, на автомобіль впало дерево.
Даний факт підтверджується довідкою про ДТП за № 2288 від 21.02.09 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, статтею з газети «Комсомольська правда» від 18.03.09 р. за № 195.
За відомостями метеостанції погодні умови 21.02.09 року з 20 годин до 21 години були в межах норми, що виключає фарс-мажорні обставини, і підтверджується довідкою № 195 від 18.03.09 року.
Внаслідок падіння дерева на автомобіль, позивачу ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 76682 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № 1-00000923 від 27.03.09 року, актом виконаних робіт за № 54760 від 27.03.09 р.
Дерево що впало уявляє собою зелене насадження обабіч дороги та відповідно до ст.ст. 13,21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» за № 49 від 2005 року, розділу 3 Наказу міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.06 року «Про затвердження правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України», є об’єктом і елементом благоустрою зеленого господарства Жовтневого району м. Харкова.
Згідно ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Жовтнева районна в м. Харкові рада, як орган місцевого самоврядування, є суб’єктом в сфері благоустрою населеного пункту Жовтневого району м. Харкова та на підставі п. 7 Правил, на конкурсній основі визначає із числа спеціалізованих підприємств балансоутримувача об’єктів благоустрою зеленого господарства комунальної власності, в даному випадку – СКП «Харківзеленбуд» та його структурний підрозділ – КП «Зеленбуд-5» Жовтневого району м. Харкова.
Стаття 15 Закону передбачає, що балансоутримувачі забезпечують та несуть відповідальність за належне утримання, своєчасний ремонт та догляд за зеленими насадженнями як спеціалізовані підприємства зеленого господарства.
В силу п. 9.1.12. Правил, дерево, що впало на автомобіль було аварійним, несло загрозу життю пішоходів, транспортних засобів, знаходилось в пошкодженому стані внаслідок снігопадів, ураганів, інших стихійних природних явищ, чи мало гнилу серцевину стовбура по причині досягнення вікової межі та на підставі п. 4 ст. 28 Закону підлягало негайному видаленню. Відповідачі допустили бездіяльність та не виконали вимоги Постанови Кабінету міністрів від 01.08.06 р. № 1045 «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів та квітників в населених пунктах», яким передбачено «видалення зелених насаджень здійснюється в разі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійних та надзвичайних ситуацій» (п. 2 Постанови); «видалення аварійних, сухостійних та фаутних дерев на об’єкті благоустрою здійснюється балансоутримувачем на підставі акту обстеження зелених насаджень» (п. 7 Постанови); «в процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної чи надзвичайної ситуації, а також в разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров’ю громадян, чи їх майну. Видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта обстеження».
Відповідно до п. 7 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» ОСОБА_2 має право звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної його ману внаслідок бездіяльності балансоутримувача об’єктів зелених насаджень.
Таким чином, в наслідок порушення вказаних вимог Закону та Правил, які виразились у відсутності організації і контролю, а також бездіяльності відповідачів стосовно неналежного утримання, своєчасного виявлення та видалення аварійного дерева, яке впало на автомобіль, для позивача ОСОБА_2 настали негативні наслідки у вигляді пошкодження належного йому майна.
Згідно ст. 1164 ЦК України в разі, якщо відповідачами не усунені загрози життю, здоров’ю та майну позивача. Він вправі вимагати відшкодування заподіяної шкоди.
01.09.09 року ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_4 по справі проведено судову авто товарознавчу експертизу № 6264, згідно висновків якої розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Тойота краун» р. № 81-17 киу, внаслідок ДТП 21.02.09 року, приймається в розмірі ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження складає 39398 грн. 33 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота краун» р. № 81-17 киу, внаслідок ДТП 21.02.09 року складає 76682 грн. (а.с.29-46).
Згідно п.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно п.1. ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що в судовому засідані було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачів, а також те, що власником автомобілю «Тойота», д/н 8117киу є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ДАН №8156, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення прямих матеріальних збитків в розмірі 76682 грн. матеріальної шкоди, законні, обґрунтовані, підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Враховуючи, що справа доведена до суду з вини відповідачів, то з них також підлягають стягненню на користь позивача сплачені останнім судові витрати 766,82 грн. державного мита та 50,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.23 ГК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода може полягати в фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров’я, душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв’язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок бездіяльності спеціалізованих підприємств з обслуговування зелених насаджень територіальної громади, та знайшов підтвердження факт, що шкода позивачу (як матеріальна, так і моральна) заподіяна з вини відповідачів.
З урахуванням того, що позивач ОСОБА_2 тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, який є засобом пересування, також, оскільки відповідачі у добровільному порядку відмовилися відшкодувати заподіяну шкоду, у зв’язку з чим, позивачі були вимушені звернутися в суд з позовом, ОСОБА_2 витрачав час на поїздки до державної автоінспекції, судових засідань, проведення експертизи, що негативно позначилося на основній роботі, психічному та фізичному стані, також викликало моральні страждання та переживання, суд вважає, що такими діями відповідачів позивачу спричинено моральну шкоду,
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, ураховує ступінь провини відповідача, а також тривалість страждань і вважає, що позовні вимоги щодо моральної шкоди варто задовольнити частково на суму 15000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2– задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з Жовтневої районної в м. Харкові ради, СКП «Харківзеленбуд», КП «Зеленбуд-5» Жовтневого району м. Харкова на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 76682 (сімдесят шість тисяч вісімдесят дві) гривні.
Стягнути в солідарному порядку з Жовтневої районної в м. Харкові ради, СКП «Харківзеленбуд», КП «Зеленбуд-5» Жовтневого району м. Харкова на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.
Стягнути в солідарному порядку з Жовтневої районної в м. Харкові ради, СКП «Харківзеленбуд», КП «Зеленбуд-5» Жовтневого району м. Харкова на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6 судові витрати в розмірі - 766,82 (сімсот шістдесят шість) грн. 82 коп. державного мита та 50,00 (п’ятдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії, або оскаржено у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Суддя М.В. Федюшин