Справа №2-663/09р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“27” жовтня 2009 року м. Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Федюшина М.В.,
при секретарі - Корнєєвій І.В., Страшненко К.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного товариства «Український страховий капітал» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ЗАТ «Український страховий капітал» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 7 732.35 гривень та судові витрати у справі в розмірі 107.32 грн.
Обґрунтований позов тим, що за договором добровільного страхування наземного транспорту, що переданий у заставу № 2061-038/017ХФ від 13 лютого 2006 року, укладеного між ЗАТ «УСК» представленого Харківською філією та ОСОБА_2 ВАТ «Державний ощадний банк» було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Opel Vektra 2.2, д.н. АХ 30-50АН.
01 травня 2006 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н. АХ525-25 по вул. Клочківській м. Харкова, порушив правила обгону, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Vektra 2.2, д.н. АХ 30-50АН під керуванням ОСОБА_2
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.06 року, ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні ДТП, що мало місце 01.05.06 року на вул. Клочківській м. Харкова.
Внаслідок вказаного ДТП автомобілю Opel Vektra 2.2, д.н. АХ 30-50АН, завдані механічні та технічні пошкодження.
Розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2 внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України, визначено відповідно до положень п. 9.5.2. та 10.10 Договору, на підставі рахунків-фактур ремонтних підприємств де здійснювався ремонт застрахованого транспортного засобу, становить 8 432.35 грн.
У зв’язку з настанням страхового випадку позивач, на підставі Договору, сплатив Страхувальнику за договором страхове відшкодування в розмірі 7 732.35 грн.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, підтримуючи вимоги позову, зазначила що питання про відшкодування шкоди не було вирішено під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, відповідно до ст. 40 КУпАП.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом (стаття 1187 ЦК України).
Відповідно до роз’яснень постанови пленуму Верховного Суду України (п.п. 2,3,40 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.93.1992 року № 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну, при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ст. 440 ЦК України – шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого – відшкодовується винним.
Згідно з п. 7.3.10 Договору, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 3.1. положення про Харківську філію ЗАТ «Український Страховий Капітал», затвердженого Загальними зборами акціонерів ЗАТ «Український Страховий Капітал», Додаток 2 до протоколу від 19.03.07 р. № 1/2007, Харківська філія ЗАТ «УСК», має право подавати від імені Товариства позови до юридичних та фізичних осіб у відповідні суди, користуватися всіма процесуальними правами відповідного учасника судового процесу.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги ЗАТ «УСК» визнав частково на суму 570 гривень 95 коп. з наступних підстав.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 1.05.06 р., встановлено, що автомобіль Opel Vektra 2.2, д.н. АХ 30-50АН має наступні пошкодження: зчіс передньої лівої фари, деформація лівої частини переднього бамперу та поломку кріплення лівої частини переднього бамперу. Інших пошкоджень не встановлено.
Пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу, складеного експертом ТОВ «Дельта консалтинг» ОСОБА_5 від 07.06.06 року, не відповідають дійсності, даний протокол складений більше ніж через місяць після ДТП, з нього не вбачається, що дані пошкодження були отримані автомобілем Opel Vektra 2.2, д.н. АХ 30-50АН, саме внаслідок ДТП, що трапилося 1.05.06 року. За таких обставин, ОСОБА_4 не вбачає необхідність заміни бамперу та фари на автомобілі Opel Vektra 2.2, д.н. АХ 30-50АН, та інших деталей (мотору форсунки, форсунки, кріплення форсунки та решітки протитуманника). При цьому ОСОБА_4 зазначив, що визнає лише спричинену матеріальну шкоду в розмірі 150 гривень 95 коп., яка складається з витрат на придбання кріплення бамперу, що у відповідності до рахунку-фактури № 13179 від 6.05.06 року становить 30 грн. 95 коп. та витрат на зняття/встановлення переднього бамперу, що у відповідності до рахунку-фактури № КСФ-000661 від 22.06.06 року становить 120 грн.
Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини.
Оцінюючи докази, суд виходить з положень ст. 60 ЦПК України.
Судом встановлено, що 01 травня 2006 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н. АХ525-25 по вул. Клочківській м. Харкова, порушив правила обгону, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Opel Vektra 2.2, д.н. АХ 30-50АН під керуванням ОСОБА_2
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.06 року, ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні ДТП, що мало місце 01.05.06 року на вул. Клочківській м. Харкова та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень (а.с. 12).
Внаслідок вказаного ДТП автомобілю Opel Vektra 2.2, д.н. АХ 30-50АН, завдані механічні та технічні пошкодження.
Розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2 внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України, визначено відповідно до положень п. 9.5.2. та 10.10 Договору, на підставі рахунків-фактур ремонтних підприємств де здійснювався ремонт застрахованого транспортного засобу, становить 8 432.35 грн.
У зв’язку з настанням страхового випадку позивач, на підставі Договору, сплатив Страхувальнику за договором страхове відшкодування в розмірі 7 732.35 грн.
Як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу від 07.06.06 року, автомобілю Opel Vektra 2.2, д.н. АХ 30-50АН, заподіяні механічні пошкодження у вигляді розбитого бамперу з датчиками, розбитого кріплення бамперу, розбитої передньої фари з поворотом біксенон, розбитого кріплення фари, розбитого сервомотору, решітки протитуманної фари, розбитого оприскувача та шлангу оприскувача, всього на суму, відповідно до рахунків фактур № КСФ-000661 від 22.06.06 р., № 13179 від 06.05.06 р. 7 732.35 грн. грн.
Твердження представника відповідача про те, що пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу, складеного експертом ТОВ «Дельта консалтинг» ОСОБА_5 від 07.06.06 року, не відповідають дійсності, даний протокол складений більше ніж через місяць після ДТП, з нього не вбачається, що дані пошкодження були отримані автомобілем Opel Vektra 2.2, д.н. АХ 30-50АН, саме внаслідок ДТП, що трапилося 1.05.06 року, суд не приймає до уваги у зв’язку з тим, що вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наданими до суду письмовими доказами – рахунками фактур про вартість пошкоджень та вартість відновлювальних робіт автомобіля Opel Vektra 2.2, д.н. АХ 30-50АН.
Згідно п.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також, відповідно ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п.1. ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незаконних дій водія ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Тому що справа доведена до суду з вини відповідача, то з нього також підлягають стягненню на користь позивача сплачені останнім судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 112, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позов Закритого Акціонерного товариства «Український страховий капітал» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного товариства «Український страховий капітал» на відшкодування матеріальних збитків – 7732 (сім тисяч сімсот тридцять дві) гривні 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного товариства «Український страховий капітал» на відшкодування судових витрат – 107 (сто сім) гривень 32 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через суд першої інстанції.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням її копії до апеляційного суду Харківської області.
Суддя: Федюшин М.В.