Справа №2-3586/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2009 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:
головуючого судді Чижиченко Д.В.
при секретарі Бухтіяровой О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2009 р. до суду Жовтневого району м. Харкова із позовом звернувся ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким визнати договір дарування квартири №4-а у житловому будинку по вул. Китаєнко 8 в м. Харкові від 25 березня 2009 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення магазину непродовольчих товарів з влаштованим окремим входом №№ 4а-1; 4а-2 у літері «А-5» по вул. Китаєнко, 8 у м. Харкові загальна площа яких складає -28.6 кв.м., де основна площа – 27.0 кв.м., допоміжна -1.6 кв.м.
Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що у власності ОСОБА_3, у відповідності до договору купівлі-продажу кв. №823 від 02 листопада 2007 р. перебуває квартира №4-А у житловому будинку по вул. Китаєнко 8 в м. Харкові. 25 березня 2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір дарування зазначеної квартири. Згідно з яким, квартиру передано у дар позивачу. Сторони договору дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне виконання договору, тобто обдарований прийняв нерухоме майно. При цьому відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору дарування посилаючись на відсутність у нього коштів на нотаріуса та державне мито. Окрім зазначеного, після отримання нерухомого майна позивачем виконано реконструкцію зазначеної квартири під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремого входу. Реконструкцію виконано без розробки та погодження проекту та дозволу на початок будівельних робіт, тобто самочинно. За даними технічної інвентаризації проведеної на замовлення позивача 03 квітня 2009 р. загальна площа нежитлових приміщень цокольного поверху нежитлові приміщення магазину непродовольчих товарів з влаштованим окремим входом №№ 4а-1; 4а-2 у літері «А-5» по вул. Китаєнко, 8 у м. Харкові загальна площа яких складає -28.6 кв.м., де основна площа – 27.0 кв.м., допоміжна -1.6 кв.м. З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації нежитлових приміщень позивачем було замовлено у ТОВ «Харківреконструкція», ліцензія серія АА №775360, технічний всиновок про можливість збереження самочинно виконаної реконструкції АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів та подальшої експлуатації за призначенням. Відповідно до розділу «Висновки» технічного висновку всі основні будівельні конструкції на момент обстеження наявних деформацій не мають, знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають вимогам міцності та сталості і придатні до подальшої експлуатації за призначенням. Виконана позивачем реконструкція приміщень квартири під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу не вплинула негативно на стан основних будівельних конструкцій житлового будинку. Таким чином, реконструйовано квартиру самочинно. З огляду на те, що реконструкція була виконана без належно затвердженої проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт не є можливим ввести дані приміщення до експлуатації та оформити права на них належним чином.
Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувалаю.
Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з»явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є в матеріалах цивільної справи зворотні повідомлення про отримання судових повісток.
Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши письмові докази та матеріали цивільної справи приходить до висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог.
В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що у власності ОСОБА_3, у відповідності до договору купівлі-продажу від 02 листопада 2007 р. перебуває квартира №4-А у житловому будинку по вул. Китаєнко 8 в м. Харкові, договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №823.
Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, зазначено в ч. 2 ст. 719 ЦК України.
25 березня 2009 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір дарування зазначеної квартири. Згідно з яким, квартиру передано у дар позивачу. Сторони договору дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне виконання договору, тобто обдарований прийняв нерухоме майно.
В судовому засіданні не встановлено, що договір дарування було укладено під впливом обману, помилки, насильства або інших протиправних дій сторін.
Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є не порушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Позивачем виконано реконструкцію зазначеної квартири під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремого входу. Реконструкцію виконано без розробки та погодження проекту та дозволу на початок будівельних робіт, тобто самочинно. За даними технічної інвентаризації проведеної на замовлення позивача 03 квітня 2009 р. загальна площа нежитлових приміщень цокольного поверху нежитлові приміщення магазину непродовольчих товарів з влаштованим окремим входом №№ 4а-1; 4а-2 у літері «А-5» по вул. Китаєнко, 8 у м. Харкові загальна площа яких складає -28.6 кв.м., де основна площа – 27.0 кв.м., допоміжна -1.6 кв.м. З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації нежитлових приміщень позивачем було замовлено у ТОВ «Харківреконструкція», ліцензія серія АА №775360, технічний всиновок про можливість збереження самочинно виконаної реконструкції АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів та подальшої експлуатації за призначенням. Відповідно до розділу «Висновки» технічного висновку всі основні будівельні конструкції на момент обстеження наявних деформацій не мають, знаходяться у задовільному технічному стані, відповідають вимогам міцності та сталості і придатні до подальшої експлуатації за призначенням. Виконана позивачем реконструкція приміщень квартири під магазин непродовольчих товарів з влаштуванням окремого входу не вплинула негативно на стан основних будівельних конструкцій житлового будинку.
Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для цих цілей, за умови надання земельної ділянки у встановлено порядку під збудоване нерухоме майно.
Згідно з п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно: Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі відповідних рішень виконавчих органів самоврядування.
В судовому засіданні не встановлено, що позивач своїми діями порушив права інших осіб, збудовані приміщення відповідають будівельним та санітарним вимогам.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220, 331, 332, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності – задовольнити.
Визнати договір дарування квартири №4-а у житловому будинку по вул. Китаєнко 8 в м. Харкові від 25 березня 2009 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення магазину непродовольчих товарів з влаштованим окремим входом №№ 4а-1; 4а-2 у літері «А-5» по вул. Китаєнко, 8 у м. Харкові загальна площа яких складає -28.6 кв.м., де основна площа – 27.0 кв.м., допоміжна -1.6 кв.м.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк від дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Д.В. Чижиченко