Справа № 2-356/09р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2009р. м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Федюшина М.В.,
при секретарі – Міхолап Л.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СПДФО ОСОБА_3, третя особа: Страхова компанія «Тас» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в Жовтневий районний суд м.Харкова з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, СПФО ОСОБА_3 та просить постановити рішення в силу якого стягнути з останніх солідарно на його користь 2858,82 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, 5000 моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що внаслідок ДТП, яка мале місце 24.11.2004 року, його автомобілю «Хюндай Соната», д/н 95-773 ХК були завдані механічні пошкодження, сума збитків згідно висновку експертизи становить 1611,01 грн. Крім того, позивачем надавалася телеграма до ОСОБА_3 для участі в огляді автомобіля, при проведенні авто-товарознавчого дослідження вартість відправки складає - 7,81 грн., за виконання звіту авто товарознавця - 240,00 грн. та юридична допомога - 1000 грн. Також зазначив, що згідно постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2004 року зазначене ДТП відбулося внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 п.10.1 ПДД України, у звязку з чим просить суд стягнути з останніх вищезазначені суми матеріальної та моральної шкоди, яку він оцінює у сумі – 5000 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав у повному обсягу та підтвердив обставини дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце24 листопада 2004р.
Співвідповідач ОСОБА_3, та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Слобідський Край” від 20 червня 2009р. про розгляд справи, яка знаходяться в матеріалах справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частковоі, виходячи з наступного.
Так, згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу ХАС №694496, автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 з правом керування ОСОБА_1.
Згідно постанови судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 грудня 2004 року, 24.11.2004 року, о 12-55 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем по вул.Кірова в м.Харкові змінив напрямок руху вліво, при цьому не переконався в безпечності руху, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керував позивач по даній справі ОСОБА_1 Зазначене ДТП виникло в результаті порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні ушкодження.
Як вбачається з висновку дослідження спеціаліста – автотоварознавця № 84 від 13 квітня 2005 року (а.с. 6), проведеної ЗАТ Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервис», матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП становить 1611,01 грн.
Згідно п.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також, відповідно ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно п.1. ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що в судовому засідані було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, а також те, що власником автомобілю «Daewoo Sens», д/н 32-512 ХВ є СПФО «ОСОБА_3І» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС №699105 (а.с.77) у якого працював водій ОСОБА_2, та те, що зазначений автомобіль використовувався підприємством таксі «Граніт» у якості таксі згідно договору оренди автомобіля від 18.02.2004 року (а.с. 98), на якому працював ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення прямих матеріальних збитків в розмірі 1611,01 грн. законні, обґрунтовані, підлягають задоволенню у повному обсязі та стягненню з відповідача ОСОБА_3 як власника вказаного автомобіля.
Згідно чеку про оплату телеграми співвідповідачу ОСОБА_5 для його участі в огляді автомобіля при проведені авто товарознавчого дослідження, позивачем було сплачено 07 грн. 81 коп. (а.с.23), які також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5 Також, відповідно квитанції від 11.12.2007р., позивачем сплачено 1000,00 грн. (а.с.22) в якості оплат послуг допомоги адвоката при зверненні до суду з даним позовом, які також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 За виконання звіту автотоварознавчого дослідження, згідно квитанцій №6 та №8 (а.с.24) від 19 квітня 2005 року позивачем були сплачені кошти в розмірі 240 грн. 00 коп., що теж підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3
Враховуючи, що справа доведена до суду з вини відповідачів, то з них також підлягають стягненню на користь позивача сплачені останнім судові витрати 78,58 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.23 ГК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода може полягати в фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров’я, душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв’язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно із п.8 постанови Пленуму ВСУ N 4 від 31 березня 1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з наступними змінами за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває в трудових відносинах.
У судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незаконних дій водія автомобілю «Daewoo Sens», д/н 32-512 ХВ власником якого є СПФО «ОСОБА_3І», та знайшов підтвердження факт, що шкода позивачу (як матеріальна, так і моральна) заподіяна з вини відповідача.
З урахуванням того, що позивач тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, який є засобом пересування в зв'язку з роботою, також, оскільки відповідачі у добровільному порядку відмовилися відшкодувати заподіяну шкоду, позивач вимушений був звернутися до відповідачів, витрачати час на поїздки до державної автоінспекції, судових засідань, проведення експертизи, що негативно позначилося на основній роботі, психічному та фізичному стані, також викликало моральні страждання та переживання позивача, суд вважає, що такими діями відповідачів позивачу спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 1500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 2858 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 00 коп., в якості відшкодування матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 1500 (одну тисячу п’ятсот) грн. 00 коп., в якості відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі - 78 (сімдесят вісім) грн. 58 коп. в якості відшкодування сплаченого державного мита та - 30 (тридцять) грн. 00 коп. в якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії, або оскаржено у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Суддя М.В. Федюшин