Справа № 2-3268/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2009 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:
головуючого судді Чижиченко Д.В.
при секретарі Бухтіяровой О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Жовтневого районного навчального спортивно-технічного центру Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2009 р. до суду Жовтневого району м. Харкова із позовом звернувся Жовтневий районний навчальний спортивно-технічний центр Товариства сприяння обороні України та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 7740.00 грв. За рахунок вілповідача компенсувати Жовтневому РНСТЦ ТСОУ витрати по сплаті держмита у розмірі 774.00 та витрати на судово-інформаційне обслуговування 250 грв.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 був прийнятий до Жовтневого районного навчального спортивно-технічного центру Товариства сприяння обороні України на посаду інструктора з практичного навчання водінню відповідно наказу №46 від 24.08.2007 р. 09.01.2008 р. між директором Жовтневого РНСТЦ ТСОУ був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, за яким робітник ОСОБА_2 несе відповідальність за ввірене йому майно. За ОСОБА_1 був закріплений автомобіль НОМЕР_1. 27.08.2009 р. по напрямку с. Високий, Харківського району стался дорожно-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 на автомобіле НОМЕР_1. У зв»язку з цим відповідно до наказу директора Жовтневого РНСТЦ ТСОУ №38 від 28.08.2009 р. було призначено службове розслідування та судова експертиза з метою встановлення розміру шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою. В ході службового розслідування у ОСОБА_1 були відбрані пояснення від 28.08.2008 р. за якими від підтверджував шкоду заподіяну з його вини службовому автомобілю та зобов»язався відшкодувати витрати на ремонт. В поясненні відповідач також вказав, що взяв автомобіль для власних потреб. Оскільки ОСОБА_1 зобов»язався відшкодувати витрати на ремонт автомобіля заходи дисциплінарного стягнення до нього не застосовувались. Позивач звернувся до експертного центру ООО «Радар-1» з метою визначення матеріальної шкоди, нанесеної у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, про що уклав договір №000 360 від 28.08.2008 р., вартість послуг складає 670 грв. Відповідно до заключення №000 360 матеріальна шкода, яка нанесена внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1 складає 18 145 грв. 53 коп. Для ремонту автомобиля позивач уклав договір на надання послуг по технічному обслуговуванню, відповідно акту прийому передачі робіт до договору від 02.09.2008 р. загальна вартість робіт склала 17.070 грв. ОСОБА_1 сплатив на користь Жовтневого РНСТЦ ТСОУ 10 000.00 аванс на востановчі роботи автомобіля НОМЕР_2. Оскільки повну вартість ремонтних робіт відповідач не сплатив, за ремонт автомобіля розрахувався Жовтневий РН СТЦ ТСОУ в розмірі 7070.00 гривень. Отже майнова шкода, яка була завдана майну Жовтневого РНСТЦ ТСОУ з вини ОСОБА_1 повинна бути відшкодована в повному обсязі.
Представник позивача, яка діяла на підставі двіреності в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити, надавши пояснення відповідно до викладеного вище.
Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, визнав, що в наслідок його дій спричинено матеріальних збитків. Розмір матеріальних збитків не оспорював.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить висновку про законності й обґрунтованість позовних вимог.
Із змісту ст. 11 ЦПК України вбачається, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий до Жовтневого районного навчального спортивно-технічного центру Товариства сприяння обороні України на посаду інструктора з практичного навчання водінню відповідно наказу №46 від 24.08.2007 р.
09.01.2008 р. між директором Жовтневого РНСТЦ ТСОУ був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, за яким робітник ОСОБА_2 несе відповідальність за ввірене йому майно.
За ОСОБА_1 був закріплений автомобіль НОМЕР_1.
27.08.2009 р. по напрямку с. Високий, Харківського району стался дорожно-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 на автомобіле НОМЕР_1.
У зв»язку з цим відповідно до наказу директора Жовтневого РНСТЦ ТСОУ №38 від 28.08.2009 р. було призначено службове розслідування та судова експертиза з метою встановлення розміру шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою. В ході службового розслідування у ОСОБА_1 були відбрані пояснення від 28.08.2008 р. за якими від підтверджував шкоду заподіяну з його вини службовому автомобілю та зобов»язався відшкодувати витрати на ремонт.
В поясненні відповідач також вказав, що взяв автомобіль для власних потреб. Оскільки ОСОБА_1 зобов»язався відшкодувати витрати на ремонт автомобіля заходи дисциплінарного стягнення до нього не застосовувались.
Позивач звернувся до експертного центру ООО «Радар-1» з метою визначення матеріальної шкоди, нанесеної у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою, про що уклав договір №000 360 від 28.08.2008 р., вартість послуг складає 670 грв.
На підставі Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до заключення №000 360 матеріальна шкода, яка нанесена внаслідок ДТП автомобілю НОМЕР_1 складає 18 145 грв. 53 коп. Для ремонту автомобиля позивач уклав договір на надання послуг по технічному обслуговуванню, відповідно акту прийому передачі робіт до договору від 02.09.2008 р. загальна вартість робіт склала 17.070 грв. ОСОБА_1 сплатив на користь Жовтневого РНСТЦ ТСОУ 10 000.00 аванс на востановчі роботи автомобіля НОМЕР_2. Оскільки повну вартість ремонтних робіт відповідач не сплатив, за ремонт автомобіля розрахувався Жовтневий РН СТЦ ТСОУ в розмірі 7070.00 гривень.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 88, 224, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Жовтневого районного навчального спортивно-технічного центру Товариства сприяння обороні України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Жовтневого районного навчального спортивно-технічного центру Товариства сприяння обороні України в якості матеріальної шкоди 7 740 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Жовтневого районного навчального спортивно-технічного центру Товариства сприяння обороні України 774 грив. 00 коп.сплачене державне мито.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Жовтневого районного навчального спортивно-технічного центру Товариства сприяння обороні України 250 грв. 00 коп. сплачене інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк від дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Д.В. Чижиченко