Справа №2-1626/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2010 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:
головуючого судді Чижиченко Д.В.
при секретарі Бухтіяровой О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради м. Харкова про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2010 р. до суду Жовтневого району м. Харкова із позовом звернувся ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на гараж літера «В» площею 18.50 кв.м., розташований на при будинковій території б. №3 по пров. Болгарському в м. Харкові. Зобов’язати Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова видати свідоцтво про право власності на гараж літера «В» площею 18.50 кв.м., розташований на при будинковій території б. №3 по пров. Болгарському в м. Харкові на ім’я ОСОБА_1.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 на праві особистої власності належить кв. 87 по пров. Болгарському в б. №3 в м. Харкові. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 07 березня 2006 р. №20-4 позивачу наданий дозвіл установити металевий гараж по пров. Болгарському 3. У серпні 2006 р. позивач за власні кошти та власною працею побудував капітальний гараж, обклав цеглою, зробив дах. 20 лютого 2007 р. КП «ХМБТІ» було виготовлено технічний паспорт на гараж, загальною площею 18.50 кв.м. Будівництво проводили робітники які мають ліцензію на проведення будівельних робіт. Вказане будівництво проводилось з додержанням будівельних вимог СНІП протипожежних та санітарних норм. Позивач звернувся до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова для одержання акту вводу до експлуатації вищевказаного гаражу, однак йому було відмовлено, у зв’язку з тим, що він не має дозволу та належним чином оформленої проектної документації. За діючим законодавством право власності на самочинне будівництво визначається в судовому порядку. Згідно Технічного висновку «Про стан будівельних конструкцій і про можливість подальшої експлуатації гаражу за адресою: м. Харків, пров. Болгарський 3 зробленим ТОВ «МОДУЛОР-СЕРВІС» арх. №2243/05.07-3. Рішення, прийняті при будівництві, відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил державних стандартів і забезпечують безпечну їх подальшу експлуатацію. Дослідженням встановлено, що будівельні конструкції не мають дефектів та ушкоджень, які б вказували на зниження їх несучих здібностей. Будівельні конструкції з позиції жорсткості та надійності відповідають вимогам ДБН України.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, надавши пояснення відповідно до наведеного вище.
Представник відповідача в судовому засіданні не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, але до суду із клопотаннями та заявами про відкладення справи не звертався.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача виходячи з наступного.
Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Так в судовому засіданні були встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є не порушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
ОСОБА_1 на праві особистої власності належить кв. 87 по пров. Болгарському в б. №3 в м. Харкові.
ОСОБА_1 звертався із заявою до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова з проханням надати дозвіл на користування металевим гаражем, тимчасового користування по пров. Болгарському 3.
Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 07 березня 2006 р. №20-4 позивачу наданий дозвіл установити металевий гараж по пров. Болгарському 3 терміном на п’ять років.
Позивачем доведено, що у серпні 2006 р. він за власні кошти та власною працею побудував капітальний гараж, обклав цеглою, зробив дах.
20 лютого 2007 р. КП «ХМБТІ» було виготовлено технічний паспорт на гараж, загальною площею 18.50 кв.м.
Позивач звернувся до виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова для одержання акту вводу до експлуатації вищевказаного гаражу, однак йому було відмовлено, у зв’язку з тим, що він не має дозволу та належним чином оформленої проектної документації.
Згідно з п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно: Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць на підставі відповідних рішень виконавчих органів самоврядування.
Згідно Технічного висновку «Про стан будівельних конструкцій і про можливість подальшої експлуатації гаражу за адресою: м. Харків, пров. Болгарський 3 зробленим ТОВ «МОДУЛОР-СЕРВІС» арх. №2243/05.07-3. Рішення, прийняті при будівництві, відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил державних стандартів і забезпечують безпечну їх подальшу експлуатацію. Дослідженням встановлено, що будівельні конструкції не мають дефектів та ушкоджень, які б вказували на зниження їх несучих здібностей. Будівельні конструкції з позиції жорсткості та надійності відповідають вимогам ДБН України.
Зазначено вище не суперечить ст. 376 ЦК України відповідно до якої право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно.
В судовому засіданні не встановлено, що позивач своїми діями порушила права інших осіб, збудовані приміщення відповідають будівельним та санітарним вимогам.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 331, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради м. Харкова про визнання права власності – задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж літера «В» площею 18.50 кв.м., розташований на при будинковій території б. №3 по пров. Болгарському в м. Харкові.
Зобов’язати Виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова видати свідоцтво про право власності на гараж літера «В» площею 18.50 кв.м., розташований на при будинковій території б. №3 по пров. Болгарському в м. Харкові на ім’я ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк від дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Д.В. Чижиченко