Дело № 1-389/2010 г.

 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

22 марта 2010 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Чижиченко Д.В.

при секретаре Бухтияровой О.Н.

с участием прокурора Бондаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 опытное  поле Чугуевского района Харьковской области, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6,  украинца,  ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8

в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2009 г. Шепляков Р.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения,  в 14 час. 30 мин.  во дворе домовладения  расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Торговая, №37. где он предоставлял  свои услуги по строительству, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3, который  оставил  двери автомобиля  не запертыми, проник в салон  автомобиля и путем соединения  проводов замка зажигания  завел двигатель автомобиля и  незаконно завладел транспортным средством стоимостью согласно заключения судебно-автотовароведческой  экспертизы №304 от 18 декабря 2009 г. в сумме 15120 грв., после чего ОСОБА_1 на указном автомобиле. ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный  на заранее не обещанный  сбыт  имущества  добытого преступным путем 30 октября 2009 г., примерно в 14 час. 30 мин., являясь непосредственным очевидцем того как ОСОБА_1 незаконно завладел транспортным средством ВАЗ 2106 государственный номер  НОМЕР_2 принадлежащий  ОСОБА_3 и желая  обогатится за счет похищенного имущества, в тот же  день,  около 19 час. 30 мин. находясь в п. Чкаловский Чугуевского района Харьковской области организовал сделку по продаже вышеуказанного похищенного автомобиля, получив  задаток от ОСОБА_4 в сумме 300 грв., передав похищенный автомобиль в его распоряжение, тем самым, сбыв  имущество, добытое преступным путем.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2  свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью и пояснили, что совершили преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ОСОБА_1, подтвержденными им в ходе судебного следствия  (л.д. 161-163);

-оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ОСОБА_2, подтвержденными им в ходе судебного следствия  (л.д. 177-179);

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3, которые он подтвердил в судебном заседании  (л.д. 42-43);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4 (л.д. 98-100);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля  ОСОБА_5 (л.д. 104-105);

-протоколом очной ставки проведенной  между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания (л.д. 106-107);  

-протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой они подтвердили данные ими ранее  показания (л.д. 108-109);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он показал и рассказал о времени, способе и месте совершения преступления (л.д. 129-133);

-протоколом воспроизведения  обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого он показал и рассказал о времени, месте и способе совершения преступления (л.д. 134-139);

-заключением судебно-автотовароведческой  экспертизы №304 от 18 декабря 2009 г. (л.д. 110-116).

Принимая во внимание полное признание подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2  своей вины, а также то, что они не подвергают сомнению фактические обстоятельства дела, а также правильность понимания подсудимыми содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимых, а в связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимых, потерпевшего, оглашением показаний свидетелей без их вызова, исследованием материалов уголовного дела.

Анализируя собранные и исследованные доказательства,  суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме предъявленного обвинения в незаконном завладении транспортным средством является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.  289 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством.

Исследование доказательств и их оценка в совокупности, дает суду основания полагать о доказанности вины подсудимого  ОСОБА_2  в объеме предъявленного обвинения, в заранее не обещанном  сбыте имущества  заведомо добытого преступным путем. Действия подсудимого ОСОБА_2  суд квалифицирует по  ст. 198 УК Украины, то есть  заранее не обещанный  сбыт  имущества  заведомо  добытого преступным путем.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации где характеризуется  удовлетворительно.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также удовлетворительные характеристики.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого   ОСОБА_1, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда в установлении истины по уголовному делу.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд считает совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого  ОСОБА_6, суд считает полное признание последним своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда в установлении истины по уголовному делу.

 Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд считает совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего перевоспитания, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и  полагает, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд исходит из положений  ст.65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также  достаточности наказания для дальнейшего  перевоспитания, исправления и предупреждения  совершения новых преступлений и учитывает характер и степень тяжести  совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его  отношение  к совершенному преступлению и полагает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 и предупреждение совершения им новых преступлений  возможно  без отбывания наказания  в местах лишения свободы, с применением  ст. 75 УК Украины,  освободив подсудимого  ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием и возложив на последнего, ограничения, предусмотренные  п.п. 2, 3, 4  ст. 76 УК Украины.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении  материального ущерба. Требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, в солидарном порядке возложить на  ОСОБА_1 и ОСОБА_2

 На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 289 УК Украины  в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

 ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 198 УК Украины в виде  2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины  ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания в виде лишения  свободы с испытанием сроком на 1 (один) год. На  основании ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно – исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Судебные издержки в сумме 203 гривен 15 копеек взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в долевом порядке с перечислением указанных средств на рс НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области №35229002000143 МФО 851011 за экспертные услуги.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить. Взыскать с  ОСОБА_1 и ОСОБА_2   в солидарном порядке в пользу  ОСОБА_3  в качестве материального ущерба  16 000 грв. 00 коп.

Судьбу вещественных доказательств находящихся на ответственном хранении  ОСОБА_3     – возвратить законному владельцу.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в СИЗО  г. Харькова.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней  в виде подписке о невыезде с постоянного места жительства.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 31 октября 2009 г. с момента его задержания  в порядке ст. 115 УПК Украины.

Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 октября 2009 г. по 10 ноября 2009 г.   включительно.  

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья                                                                                                                        Д.В. Чижиченко