Справа № 2-а-324/10

                             П О С Т А Н О В А

                                                                     Іменем  України

11 березня 2010 року            Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                                головуючого                 Дзюбича В.Л.,

                                                з участю секретаря   Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, з участю третьої особи без самостійних вимог – інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення,-        

                                                                       в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення, а саме: від 24.11.2009 року, серії ВО № 056472, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.3.25 (Д.1) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та накладено штраф в розмірі 300 грн.; від 24.11.2009 року, серії ВО № 056798, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.15.9 (е) ПДР України та накладено штраф в розмірі 320 грн., посилаючись на те, що 24.11.2009 року біля 23 год. він підвозив свою тещу ОСОБА_3 на залізнодорожній вокзал, однак останній стало погано і позивач змушений був здійснити зупинку свого автомобіля біля найближчого магазину "Ксюша", що розташований безпосередньо біля зупинки маршрутних транспортних засобів для того, щоб купити води. Вказана зупинка не створювала незручностей іншим учасникам дорожнього руху. Позивач стверджує, що він діяв в стані крайньої необхідності, а тому не підлягає адміністративній відповідальності. Шкода, завдана встановленому порядку у сфері забезпечення дорожнього руху є значно меншою, ніж відвернена шкода, яка могла бути заподіяна здоров’ю ОСОБА_3 Після цього, підвозивши ОСОБА_4, ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля ДПС, який їхав із швидкістю 20 км/год., оскільки водій розмовляв по телефону. Зважаючи на те, що інші автомобілі на проїзній частині були відсутні та не було транспортних засобів на зустрічній смузі руху, позивач здійснив обгін автомобіля ДПС в зоні дії дорожнього знаку "Обгін заборонено". При складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за порушення дорожнього знаку 3.25 (Д.1) ПДР України, інспектори ДПС чинили на позивача моральний тиск, погрожуючи відібрати посвідчення водія, а тому ОСОБА_1 погодився написати в протоколі те, що йому продиктував інспектор ДАІ. Із винесеними постановами ОСОБА_1 не згідний і вважає, що його безпідставного притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень. З цих підстав, просить оскаржувані постанови скасувати, як незаконні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив та пояснив суду, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він порушив п.15.9 (е) та п.3.25 (Д.1) ПДР України. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки оскаржувані постанови винесені законно.

Третя особа без самостійних вимог - інспектор ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що викладені в оскаржуваних постановах порушення були вчинені позивачем. Тиск на ОСОБА_1 працівниками міліції не чинився.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 062745 від 24.11.2009 року, ОСОБА_1 24.11.2009 року о 23 год., керуючи транспортним засобом, марки "Мерседес бенц 110", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Текстильній в м.Тернополі здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 (е) ПДР України. У письмових поясненнях, які викладені власноручно ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказав, що він не згідний з працівником ДАІ, оскільки він зупинив автомобіль на хвилину не вимикаючи двигун, щоб купити мінеральну воду мамі, яка їхала в м.Київ.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ОСОБА_5, серії ВО № 056798 від 24.11.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 320 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 019691 від 24.11.2009 року, ОСОБА_1 24.11.2009 року о 23 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом, марки "Мерседес бенц 110", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Б.Хмельницького в м.Тернополі здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Обгін заборонено", чим порушив вимоги п.3.25 (Д.1) ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що він не помітив дорожнього знаку "Обгін заборонено".

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ОСОБА_2, серії ВО № 056472 від 24.11.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 15.9 (е) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до п.3 Розділу 33 ПДР України, дорожній знак 3.25 "Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. 

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання правил зупинки і стоянки та вимог дорожніх знаків є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тобто порушення правил зупинки і стоянки, а також недодержання вимог дорожніх знаків. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколами про адміністративне правопорушення, серії ВО № 062745 від 24.11.2009 року та серії ВО № 019691 від 24.11.2009 року. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, останній суду не надав, а ті обставини, з яких ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані постанови, на думку суду, є голослівними і надуманими та такими, що наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності. Посилання позивача на те, що він здійснюючи зупинку свого автомобіля, діяв в стані крайньої необхідності, судом до уваги не беруться, оскільки вказані дії не спрямовані для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління. Більше того, суд вважає, що позивач не довів суду наявності небезпеки, яка загрожувала правам і свободам громадян, а тому відсутні законні підстави вважати, що позивач діяв у стані крайньої необхідності. Факти вчинення позивачем вказаних правопорушень доводяться, як матеріалами адміністративної справи, так і самими пояснення ОСОБА_1, які викладені ним у протоколах про адміністративні правопорушення, які складались відносно позивача. Дії працівників ДАІ під час складання постанов в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на думку суду були правомірними, вказані постанови винесені у відповідності до вимог чинного законодавства України і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.п.15.9 (е), 3.25 (Д.1) Правил дорожнього руху України, ст.ст.17, 18, 122, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18 , 71, 128, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

                                                                    п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, з участю третьої особи без самостійних вимог – інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2009 року, серії ВО № 056472 та від 24.11.2009 року, серії ВО № 056798 — відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                     В.Л. Дзюбич