Справа № 2-а-136/10                              

                                                                    П О С Т А Н О В А

                                                                     Іменем   України

26 лютого 2010 року            Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                              головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                 з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                        в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 028475 від 31.10.2009 року, якою його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн., посилаючись на те, що 31.10.2009 року він рухався транспортним засобом, марки "Фольксваген пасат" на зелений сигнал світлофора по вул.Микулинецькій в м.Тернополі, а не як зазначено в оскаржуваній по станові "на заборонений". Однак навіть коли б ОСОБА_2 і проїхав на жовтий сигнал світлофора, то відповідно до Правил дорожнього руху, він мав право закінчити маневр, щоб не створювати аварійну ситуацію. Із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згідний, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

    Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.    

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 033074 від 31.10.2009 року, ОСОБА_1 31.10.2009 року о 12 год. 40 хв. по вул.Микулинецькій в м.Тернопіль керуючи транспортним засобом, марки "Фольксваген пасат", державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР). В письмових поясненнях у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що він проїхав на зелений сигнал світлофора, а його автомобіль сфотографовано значно пізніше і це показано на відеоплівці.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ВДАІ м.Тернополя капітана міліції ОСОБА_3, серії ВО № 0284705 від 31.10.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

              Відповідно до п.8.7.3.(г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, жовт ий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб, у місці передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 16.8 ПДР України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.8.7.3 (г) ПДР України та у позовній заяві вказав, що 31.10.2009 року по вул.Микулинецькій в м.Тернополі він рухався на зелений сигнал світлофора, суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з’явився та не надав пояснень чи інших доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Частиною четвертою ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

        На підставі викладеного, керуючись п.8.7.3 (г), п.8.10, 16.8 Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 122, 251, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163,186 КАС України, суд,-                                                                    

                                                                    п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 028475 від 31.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич