Справа № 2-а-131/10

П О С Т А Н О В А

Іменем   України

22 лютого 2010 року                            Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                       головуючого                  Дзюбича В.Л.,

                                                                з участю секретаря   Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 037540 від 11.10.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.11.5 Правил дорожнього руху України (ПДР України) та накладено штраф в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що відеозапис руху транспортного засобу, позивачу було продемонстровано після написання та підписання постанови і протоколу про адміністративне правопорушення, де чітко видно, що праворуч транспортного засобу позивача рухається автомобіль, який з’їжджає з головної дороги і ОСОБА_1 не міг своїм авто зайняти праву сторону дороги. 11.10.2009 року з вул.Об’їзна м.Тернополя рухався автомобіль, який виїжджав на вул.Микулинецьку та зайняв правий ряд, що також перешкоджало позивачу зайняти праву сторону дороги. Подальшими намірами ОСОБА_1 було здійснити поворот ліворуч для проведення розвороту. Позивач стверджує, що по вул.Микулинецькій була відсутня переривчаста лінія з короткими штрихами, що позначає смуги руху. Із винесеною постановою ОСОБА_1 не згідний і вважає, що його безпідставного притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З цих підстав, просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України. Вказав, що кількість смуг на проїзній частині для нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Крім цього, позивач рухався головною дорогою, а тому його посилання на те, що йому зайняти крайнє праве положення на проїзній частині заважав автомобіль, який рухався з вул.Об’їзна є надуманим і голослівним, оскільки зазначений автомобіль зобов’язаний був пропустити позивача, який рухався головною дорогою і не створював для нього жодної перешкоди. Посилання позивача на те, що він мав намір здійснити розворот, представник відповідача просить до уваги не брати, оскільки про це позивач не зазначав у своїх поясненнях, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 052141 від 11.10.2009 року, ОСОБА_1 11.10.2009 року о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом, марки "ВАЗ 21013", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Микулинецькій в м.Тернополі на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, в той час коли права смуга для руху в цьому напрямку була вільною від транспортних засобів, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що по вул.Микулинецькій відсутня будь-яка дорожня розмітка по смугах, крім роздільної лінії враховуючи клинковий міст, де права смуга для виїзду на головну дорогу. Він рухався лівою смугою враховуючи Правила дорожнього руху України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора ДПС ОСОБА_2, серії ВО № 037540 від 11.10.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

16.10.2009 року ОСОБА_1 звертався в УДАІ УМВС України в Тернопільській області із запереченням на постанову та протокол про адміністративне правопорушення, однак листом від 28.10.2009 року № 13/с-1335 у задоволенні заперечення ОСОБА_1 було відмовлено.

Пунктом 11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Аналізуючи вищенаведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання правил розташування транспортних засобів на дорозі є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тобто порушення п.11.5 ПДР України. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВО № 052141 від 11.10.2009 року та самими письмовими поясненнями ОСОБА_1, які викладені у вказаному протоколі, у яких позивач вказав, що він рухався лівою смугою руху. Посилання позивача на те, що він рухався крайньою лівою смугою руху, оскільки з вул.Об’їзна в м.Тернополі на вул.Микулинецьку виїжджав автомобіль, судом до уваги не беруться, оскільки ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а тому мав перевагу в русі. Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження позивача про те, що він мав намір здійснити розворот. Таке твердження судом оцінюється критично і вважається таким, що дане позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки позивач у своїх письмових поясненнях не зазначав, що має намір здійснювати розворот, а вказав, що рухався у лівій смузі враховуючи ПДР України. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, останній суду не надав, а ті обставини, з яких останній просить скасувати оскаржувану постанову, на думку суду, є голослівними і надуманими та такими, що наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності. Дії працівників ДАІ під час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, на думку суду були правомірними, вказана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

            На підставі викладеного, керуючись п.11.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст.122, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18 , 71, 158 – 163,186  КАС України, суд, –

п о с т а н о в и в:

          У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                             В.Л. Дзюбич