ПОСТАНОВА             Справа № 2-а-174/ 10

      Іменем             України

02 березня 2010 року      Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:             головуючого судді            Іващенка О.Ю.

при секретарі                       Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 046299 від 29.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови ВО № 046299 від 29.10.2010 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Просить   вказану постанову, з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві, уточнивши їх, просить визнати протиправною та скасувати постанову ВО № 046299 від 29.10.2010 року винесену за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він 29.10.2010 року керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з.ВО 0681 КМ, рухаючись в м.Тернополі на перехресті вулиці ОСОБА_2Бандери, дійсно рухався крайнім правим рядом, який призначений для повороту праворуч, проїхав перехрестя прямо, оскільки в лівому ряді стояли нерухомі трактор та автомобіль та завантажували сміття вантажівка, дана вантажівка, яка стояла з права на обочині закрила йому дорожній знак. Умислу порушувати вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» він не мав. Просить вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно нього скасувати.

 Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.10.2009 року він їхав в автомобілі марки «Мерседес» під керуванням позивача ОСОБА_1 в напрямку до «Арс-кераміки». По дорозі рухаючись він побачив, що з лівого ряду їхати прямо не можливо було, оскільки там стояв трактор і завантажував сміття, а тому позивач змушений був проїжджати перехрестя правим рядом. Після цього їхній автомобіль зупинив інспектор ДПС.

 Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 29.10.2009 року вона  їхала в автомобілі марки «Мерседес» під керуванням позивача ОСОБА_1 Їхній автомобіль був зупинений інспектором ДПС. Після цього позивач почав пояснювати інспектору те, що він поїхав  правою смугою прямо, оскільки з правої сторони безпосередньо перед пішохідним переходом стояв трактор. Позивач не міг до пішохідного переходу перестроїтися в ліву смугу.  

Опитаний у судовому засіданні інспектор ДПС ОСОБА_5 суду пояснив, що позивач 29.10.2009 року рухався з вул.Глиняній  в м.Тернополі, який проїхав перехрестя з правої смуги прямо, з якої дозволено рух лише праворуч. В лівій смузі руху трактора не було. Перешкод для руху прямо з лівої смуги у позивача не було.        

 Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6  в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, оскільки в матеріалах справи є докази порушення ОСОБА_1 п.5.16 ПДР України. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

  Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

  Постановою інспектора підрозділу УДАІ в Тернопільській області серії ВО № 046299 від 29.10.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за те, що він 29.10.2010 року близько 11 год. 55 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з.ВО 0681 КМ, рухаючись в м.Тернополі на перехресті вулиці ОСОБА_2Бандери, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» зі смуги для руху праворуч проїхав прямо, чим порушив вимогу п.5.16 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

  Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

   Відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджень певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.5.16 додатку 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 29.10.2010 року керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з.ВО 0681 КМ, рухаючись в м.Тернополі на перехресті вулиці ОСОБА_2Бандери, рухався крайнім правим рядом, який призначений для повороту праворуч та проїхав перехрестя прямо, оскільки на лівій смузі руху знаходився трактор, що позивач у судовому засіданні підтвердив.

Вчинення правопорушником ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знаку 5.16 додатку 1 ПДР України «Напрямки руху по смугах» перехресті вулиці ОСОБА_2Бандери в м.Тернополі, об»єктивно підтверджується протоколом ВО № 057682 від 29.12.2009 року про адміністративне правопорушення, показаннями інспектора ДПС ОСОБА_5, який ствердив, що перешкод для руху прямо з лівої смуги у позивача не було та що в лівій смузі руху трактора не було, чим позивач порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 додатку 1 ПДР України «Напрямки руху по смугах», та здійснив рух прямо з крайньої правої смуги руху, яка дозволяє рух лише праворуч, проїхавши перехрестя правою смугою, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд критично оцінює дані у судовому засіданні покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які ствердили, що на лівій смузі руху знаходився трактор, у зв»язку із чим позивач змушений був рухатись перехрестям прямо з правої смуги руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП за порушення водіями вимог дорожніх знаків, що має місце в даному випадку, на водіїв накладається штраф від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255 грн. до 340 грн., а тому розмір стягнення накладеного на позивача, відповідає вимогам зазначеної норми КУпАП.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставні та необгрутовані,  а тому в задоволенні позову слід відмовити.

           Керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.8,122,245, 280, 256, 293, 294 КУпАП, п.5.16 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Поновити пропущений  ОСОБА_1 десятиденний строк для оскарження постанови  ВО № 046299 від 29.10.2010 року по  справі про адміністративне правопорушення.

   У задоволенні позову  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 046299 від 29.10.2010 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі  255 грн. – відмовити.      

  Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

  Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий  суддя                                 О.Іващенко

                        Копія вірна:

                       Суддя                                                                                     О.Іващенко