Справа № 2-а-1139/10                              

                                                                    П О С Т А Н О В А

                                                                     Іменем   України

16 березня 2010 року                 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                                  головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                     з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                      в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 078421 від 30.01.2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що коли б він зупинив свій автомобіль за світлофором, як вказано в оскаржуваній постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно позивача, то виїжджаючи з вул.Л.Українки в м.Тернополі на вул.Протасевича, яка знаходиться перпендикулярно вул.Л.Українки, проїхавши на заборонений сигнал світлофора, його транспортний засіб опинився би на вул.Протасевича поперек всієї дороги. Позивач стверджує, що 30.01.2010 року службовий автомобіль ДПС знаходився за 150-200 м. від перехрестя далі по дорозі, що унеможливлювало об’єктивну оцінку працівниками міліції даної ситуації. Єдиним джерелом даних, які були використані як доказ є суб’єктивні твердження інспектора ДАІ. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, заповнений нерозбірливим почерком та не вказані всі необхідні дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згідний, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

    Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

    Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 084398 від 30.01.2010 року, ОСОБА_1 30 .01.2010 року о 10 год. 40 хв., рухався транспортним засобом, марки "Шеврове лачетті", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Л.Українки, зупинився за світлофором, проїхавши на заборонений сигнал світлофора та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п.2.3 (в), 8.10 ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 пояснив, що він проїхав перехрестя не порушуючи Правил дорожнього руху України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 078421 від 30.01.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно п.8.10 ПДР України,   затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року в разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою стоп-лінія, дорожнім знаком "Місце зупинки", якщо їх немає – не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках – перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.  

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.8.10 ПДР України, пояснивши, що проїхав перехрестя відповідно до ПДР України та у позовній заяві вказав, що він здійснив проїзд перехрестя дотримуючись ПДР України, а тому за вказаних обставин справи суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з’явився та не надав пояснень чи інших доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Частиною четвертою ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

        На підставі викладеного, керуючись п.8.10 Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 121, 122, 251, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163,186 КАС України, суд,-

                                                                    п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 078421 від 30.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич