Справа № 2-759/2010

РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.;

при секретарі – Котула Н.С.;

за участю представників позивачки – ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представника відповідачки – ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа – Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. 05.12.2006 вона, будучи непрацездатною особою у віці 84 років уклала з ОСОБА_5 договір довічного утримання, за яким остання зобов’язалась утримувати її, однак свої зобов’язання за договором відповідачка не виконує. Через відсутність постійного догляду з боку відповідачки, вона двічі падала в квартирі і травмувалась, потім проходила курс лікування. Позивачка не має теплої їжі, не має постійного догляду, в зв’язку з чим просить розірвати договір.

Відповідно до уточненого позову позивачка просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 1673,86 грн., яка виникла в результаті сплати комунальних послуг, що надаються на адресу її квартири, де вона, через протиправні дії відповідачки, не проживає, заміни замка та оплати цієї послуги, сплати юридичних послуг та судових витрат та моральну шкоду, яку вона оцінює в 9000 грн.

В суді представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди. В іншій частині на задоволенні позову наполіг.

Відповідачка позовні вимоги про розірвання договору довічного утримання визнала.

Від третьої особи надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встанови наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Сторонами не заперечується, отже не підлягає доказуванню той факт, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4

Відповідно до п.п. 1, 5 договору довічного утримання (догляду) від 05.12.2006 (далі Договір) ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_5 належну їй квартиру № 36, що знаходиться в м. Харкові, вул. Блюхера 50, а остання зобов’язується повністю довічно утримувати ОСОБА_4, надаючи їй необхідний догляд (опікування), допомогу. Згідно з п. 9 договору в разі невиконання ОСОБА_5 взятих на себе обов’язків за цим договором, договір може бути розірваний, згідно ст. 755 ЦК України (5).

Стаття 755 ЦК України зазначає, що договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача… Наслідком розірвання договору довічного утримання, відповідно до ст. 756 ЦК України, є набуття відчужувачем права власності на майно, яке було ним передано і права вимагати його повернення.

Враховуючи, що відповідачка не заперечує проти позову в частині вимог, на яких наполягає позивачка, суд вважає, що позов повинен бути задоволений.

В частині зобов’язання КП «Харківське міськБТІ» внести зміни в державний реєстр на право власності квартири АДРЕСА_2 суд відмовляє в задоволенні позову, так як КП «Харківське міськБТІ» не залучалось до участі у справі ані в якості відповідача, ані в якості третьої особи, а тому суд не може зобов’язати зазначене підприємство виконати ті чи інші дії. Разом з тим суд зазначає, що набуття відчужувачем права власності на майно, яке було ним передано за договором довічного утримання в разі розірвання такого договору, випливає безпосередньо з вимог закону.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 755-756 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити та розірвати договір довічного утримання (догляду) від 05.12.2006, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який посвідчений державним нотаріусом 11-ої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 7-1727.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                                                           А.Ю. Скотар