ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
26.06.07 Справа № 1/300-6/89
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів № 3-3920 від 16.05.07
на рішення господарського суду Львівської області від 08.05.07
у справі № 1/300-6/89
за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: ВАТ „Техносервіс-Львів”, м. Львів
про виселення із приміщень
За участю представників сторін:
від прокурора: не з’явився;
від позивача: Ваверчак Б.П. –представник (довіреність № 2302-208 від 22.01.07);
від відповідача: Матущак М.М. –голова правління; Кураш М.Б. - представник (довіреність № 42 від 26.06.07);
Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28, 29 ГПК України, роз’яснено.
Відводів складу суду не поступило.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Львівської області від 08.05.07 у справі № 1/300-6/89 (суддя З.Гоменюк) відмовлено в позові про виселення із приміщення Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ВАТ „Техносервіс-Львів”.
З даним рішенням не погоджується Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради і оскаржив його в апеляційній скарзі від 16.05.07 № 3-3920 та доповненні до неї за № 234 від 25.04.07.
В своїй скарзі посилається на те, що рішення господарського суду Львівської області є незаконним та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам та наявним у справі матеріалам.
Зокрема, вважає, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать законодавству, в тому числі, передавати його за плату в користування іншим особам.
Орендарем за договором - ВАТ „Техносервіс-Львів” 27.08.02 на адресу орендодавця за договором –Управління ресурсів Львівської міської ради було направлено лист за № 115 про продовження договору № 5429 від 05.09.97 в зв’язку з його закінченням. Заява орендаря про припинення договору оренди в зв’язку з його закінченням подана відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», припиняє договір оренди. Заявлення про припинення договору оренди обмежується одним місяцем після закінчення терміну дії договору, однак раніше подана заява, на думку скаржника, не змінює правового навантаження такого документа, як і не змінює термін дії договору. Тому, вважає скаржник, спірний договір припинив свою дію.
В зв’язку з тим, що спірний договір припинив свою дію відповідач, на думку скаржника, був зобов’язаний в 15-денний термін передати спірний об’єкт, чого своєчасно не зробив, а тому спірні приміщення займає безпідставно, чим порушує права скаржника, як власника.
Наказом № 524-0 від 29.11.02 Управління ресурсів Львівської міської ради погодилося переукласти спірний договір оренди на 3 роки.
Скаржник також вважає, що відповідач визнає факт ненадання ним необхідних документів для укладення договору оренди, що свідчить про небажання відповідача впорядкувати відносини з орендодавцем відповідно до Закону. Одночасно позивач в скарзі посилається на те, що судом не взято до уваги той факт, що відповідач не скористався своїм правом в розумний термін продовжити договірні відносини щодо оренди спірного нежитлового приміщення, чим наніс матеріальну шкоду територіальній громаді міста Львова.
Вважає, що плату, яка проводилась після припинення дії договору оренди за терміном, ніяк не можна вважати орендною платою, а слід вважати платою за користування. Враховуючи наведене, скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 08.05.07 у справі № 1/300-6/89 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення законним та обґрунтованим, винесенням з дотриманням норм законодавства, вважає, що приміщення використовувалося згідно умов договору та за призначенням, орендовані приміщення зберігалися в належному стані, виконувалися вимоги проти пожежної безпеки. Згідно виставлених рахунків проводилася сплата орендної плати (рахунки вистановлялися ЖЕКом-505, а з 01.02.02 –ЛКП „Старий Львів)”.
На листи про продовження договору скаржник не реагував (лист № 115 від 27.08.02 та 31.01.03).
Твердження позивача при припинення договору відповідач вважає помилковим, оскільки після 05.09.02 орендар виконував всі вказані вимоги Орендодавця, в тому числі і відносно виконання робіт по експертній оцінці об’єкту оренди (укладено договір від 27.05.03 № 186/-05 з КП „Львівське бюро експертів-оцінювачів”).
На вимогу управління комунального майна, на замовлення ВАТ „Техносервіс-Львів” ЛОДКБТІ та ЕО виготовлена технічну та юридичну документацію на нежитлові приміщення по вул. Довбуша, 1 та скерована листом від 07.10.04 за № 121 на адресу Управління комунального майна. У зв’язку з непродовженням терміну звіту 02.11.04 з КП „Львівське бюро експертів-оцінювачів” відповідачем повторно укладено договір № 480/е. З метою обліку споживання води 17.05.05 виготовлено паспорт водного господарства та проект водомірного вузла у відповідності до ліцензії, яка видана Управління містобудування та архітектури Львівської обласної державної адміністрації. Враховуючи те, що між ЛКП „Старий Львів” та відповідачем проводиться відшкодування експлуатаційних витрат на утримання будинків і прибудинкових територій (договір № 102/70 від 01.01.07), а також те, що ЛКП „Старий Львів” проведено обстеження нежитлових приміщень по вул. Довбуша,1 (акт обстеження від 07.03.07) і встановлено, що приміщення знаходяться в належному стані і використовуються за призначенням, є підтвердженням того, що між сторонами продовжують існувати договірні відносини, починаючи з 1997 року і до сьогодні.
Вимог, претензій про повернення об’єкту не було, натомість відповідачем понесені витрати, пов’язані з використанням об’єкту оренди, на підставі чого вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 08.05.07 у справі № 1/300-6/89 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 26.06.07.
В судовому засіданні 26.06.07 представники позивача та відповідача підтримали свої доводи та заперечення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заперечення на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 08.05.07 у справі № 1/300-6/89 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Скаржником не доведено ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді обставин, на які він посилається і в позовній заяві, і в апеляційній скарзі.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що позов безпідставний, належним чином не обґрунтований.
Позивачем не було представлено заяви про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, так як і не представлено заяви про зміну умов договору, тому у відповідності до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” він продовжив свою дію на новий термін, оскільки орендар, який належним чином виконав свої обов’язки, має переважає право на продовження договору на новий термін, тобто договір пролонгований до 05.09.07.
Факт продовження договірних відносин підтверджується матеріалами справи, оскільки між сторонами існують договірні відносини після 05.08.02. Відповідач виконав вимоги позивача по оцінці вартості майна, укладення договорів на експертну оцінку, а звіт КП „Львівське бюро експертів-оцінювачів” надано на затвердження. З моменту укладення договору продовжується оплата рахунків по договору, що свідчать про існуючі договірні відносини.
Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 08.05.07 у справі № 1/300-6/89 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Львівської області від 08.05.07 у справі № 1/300-6/89 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник