копія

                                      Справа № 2-а-22/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року      Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді – Литовченко Н.О.

при секретарі – Підопригорі В.В.

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ Полтавської області в особі начальника Кравченя В.Ф.   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ Полтавської області в особі начальника Кравченя В.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 11.08.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Полтава Верхола Володимиром Юрійовичем відносно нього був складений протокол, згідно якого він нібито проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР. На підставі цього протоколу була винесена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 425грн. З даною постановою він не згоден, оскільки не вчиняв вказаного порушення, а тому просить визнати постанову незаконною та скасувати.  

     Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 11.08.2009 року приблизно 12-55год. в м. Полтава  на своєму автомобілі він рухався по вул. Харківське шосе та здійснював проїзд перехрестя з вул. Фрунзе, де був зупинений працівником ДАІ, який  зазначив, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується відеофіксацією, однак даного запису фіксування правопорушення для перегляду так і не надав. При проїзді перехрестя він керувався додатковим сигналом у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції, про що зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення. Працівник ДАІ з того місця, де перебував, не міг зафіксувати на відеозйомку його проїзд на будь-який сигнал світлофора, оскільки з його сторони додаткової секції не видно. З постановою він не згоден, вважає її незаконною та прохає скасувати, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про що в справі є докази, а тому на підставі ст.128 ч.4 КАС України суд ухвалює рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ВІ №010941 від 11.08.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Полтава Верхола В.Ю. на позивача за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора за ст.122 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. (а.с.6).

      Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, «11.08.2009 року о 12-55 годині в м. Полтава по вул. Харківське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1 та проїхав перехрестя з вул. Фрунзе  на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР». При цьому позивач в протоколі зазначив, що він їхав на зелену стрілку світлофора (а.с.7).

      Як пояснила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, 11.08.2009 року вона разом з чоловіком їхала в м. Полтава, де їх автомобіль було зупинено працівником ДАІ за нібито проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Однак чоловік проїжджав перехрестя на додатковий сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції та не порушував правила дорожнього руху, як про це зазначено в протоколів про адміністративне правопорушення від 11.08.2009 року.    

      Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.122 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за проїзд транспортного засобу на заборонений сигнал світлофора та інше.

     Будь-які заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування від відповідача на адресу суду не надходили, витребуваний судом запис відеофіксації порушення до суду відповідачем також не надіслано.

     Таким чином, як вбачається з досліджених по справі доказів, аналізу законодавства з даного питання та пояснень позивача, свідка, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.2 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанову про накладення адміністративного стягнення при цьому слід скасувати, а справу провадженням закрити.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,160,161,163,167 КАС України, ст.ст.9,122,293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Полтава Верхола Володимира Юрійовича серія ВІ №010941 від 11.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

    Суддя                                       підпис

ВІРНО: суддя

Тростянецького райсуду                             Н.О.Литовченко