копія    

                                   Справа №2-27/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року   Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Тростянецької РДА, третя особа: начальник відділу освіти Тростянецької РДА ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Тростянецької РДА, третя особа: начальник відділу освіти Тростянецької РДА Касміна І.В. про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування завданої моральної шкоди посилаючись на те, що 25.02.2009 року щодо неї начальником відділу освіти Тростянецької РДА Касміною І.В. було видано наказ №69 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».  Вона вважає даний наказ незаконним та просить його скасувати з тих підстав, що відповідач невірно застосовує визначення аморальної поведінки, не встановлено порушень державних стандартів з історії та з її боку не було порушень педагогічної етики та моралі. Позивач також вважає, що неправомірними діями їй завдано моральної шкоди, а тому просить скасувати наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, та стягнути з начальника відділу освіти ОСОБА_2 завдані моральні збитки в сумі 500грн.  

     Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала  та пояснила, що 22.01.2009 року в приміщенні районної ради відбувся семінар, на якому виступала її учениця. Доповідь учениці ґрунтувалася на підручнику з історії ОСОБА_4, який не є рекомендованим міністерством освіти, та не сподобалася чиновнику РДА, який на семінарі грубо повівся з ученицею, образив її та погрожував вчителю. У зв’язку з цим в місцевій пресі позивачка опублікувала матеріал, де висловила свою незгоду з діями чиновника. З цього приводу була ініційована перевірка її роботи як вчителя історії, по результатам якої їй була понижена кваліфікаційна категорія та оголошена догана. Вона вважає, що інформація, опублікована нею в газетах є правдивою, а тому підстав для оголошення їй догани не було. Окрім того, винесення догани не було погоджено з профспілковим комітетом та порушено строки притягнення до дисциплінарної відповідальності.

     Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що 02.02.2009 року був виданий наказ відділу освіти про проведення службового розслідування з метою перевірки причетності вчителя історії ЗОШ №4 ОСОБА_1 до викривлення історичних фактів при підготовці матеріалів виступу учениці 10 класу на тему «Соборність України крізь призму часу».

     17.02.2009 року було складено акт службового розслідування, за висновками якого було встановлено причетність позивачки до написання виступу учениці 10 класу ЗОШ №4 на тему «Соборність України крізь призму часу», перевищення позивачкою повноважень, а саме виступ у ЗМІ від імені відділу освіти, педагогічного колективу та викривлення подій у статті «Чиновник адміністрації афішує нацизм», що є порушенням морально-етичних норм. Окрім того, перевіркою знань з історії був виявлений низький рівень знань учнів позивачки по темі «Соборність України». На підставі матеріалів службового розслідування ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності та наказом №69 від 25.02.2009 року їй була оголошена догана, яка є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування та відшкодування позивачці моральної шкоди.

     Третя особа в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що при винесенні догани позивачці вона діяла в межах своїх повноважень як начальник відділу освіти, моральної шкоди позивачці не завдавала, оскільки застосоване дисциплінарне стягнення було обґрунтованим. Окрім того вона вважає, що позивачка не довела факту завдання їй моральної шкоди.  

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:  

Згідно наказу начальника відділу освіти Тростянецької РДА №31 а) від 02.02.2009 року, у зв’язку з доповідною методиста відділу освіти та класного керівника 10 класу ЗОШ №4 щодо інциденту, який мав місце на районному заході з нагоди Дня Соборності України 22.01.2009 року та з метою перевірки причетності вчителя історії ЗОШ №4 ОСОБА_1 до викривлення історичних фактів при підготовці матеріалів виступу учениці 10 класу на тему «Соборність України крізь призму часу», а також офіційних виступів ОСОБА_1 у пресі була призначена комісія для проведення службового розслідування (а.с.5).

09.02.2009 року відбулося засідання зазначеної комісії, на яке були запрошені керівництво ЗОШ №4 та позивачка. Комісією було прийнято рішення вважати доведеним факт причетності ОСОБА_1 до написання виступу учениці 10 класу ЗОШ №4 на тему «Соборність України крізь призму часу» та неправдивого висвітлення подій у статті «Чиновник адміністрації афішує нацизм?» на шпальтах газет «Новини Тростянеччини» та «Круглий двір», та провести зріз знань з історії на тему «Соборність України» учнів ЗОШ №4 (а.с.6-7).

За результатами службового розслідування був складений акт, в якому зроблено висновки про причетність вчителя історії ОСОБА_1 до написання виступу учениці ЗОШ №4 на тему «Соборність України крізь призму часу», про перевищення повноважень вчителем історії ОСОБА_1 (виступ у ЗМІ від імені відділу освіти, педагогічного колективу) та викривлення подій у статті «Чиновник адміністрації афішує нацизм», що є порушенням морально-етичних норм вчителя. Окрім того, в акті зазначено, що перевіркою знань з історії на тему «Соборність України» виявлено низький рівень знань учнів ЗОШ №4 (а.с.8).    

Згідно наказу начальника відділу освіти Тростянецької РДА №69 від 25.02.2009 року за грубе порушення професійної етики та моралі, виявленого у результаті перевірки, низького фахового рівня викладання знань з історії, невиконання державних стандартів з історії, доведених Міністерством освіти і науки України, вчителю історії ОСОБА_1 оголошена догана  (а.с.4).

Згідно копії атестаційного листа ОСОБА_1, за результатами попередньої атестації вона мала кваліфікаційну категорію спеціаліст вищої категорії, рішенням атестаційної комісії ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 м.Тростянця в лютому 2009 року їй встановлена кваліфікаційна категорія «спеціаліст І категорії», 11 тарифний розряд (а.с.18).  

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про загальну середню освіту» призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загально-освітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір – це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

     Таким чином, трудова дисципліна - це обов’язок працівника підкорятися дисципліні праці даного підприємства, установи, організації і його внутрішньому трудовому розпорядку.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до ст.30 ЗУ «Про загальну середню освіту» державний стандарт загальної середньої освіти - зведення норм і положень, що визначають державні вимоги до освіченості учнів і випускників шкіл на рівні початкової, базової і повної загальної середньої освіти та гарантії держави у її досягненні. Додержання вимог Державного стандарту загальної середньої освіти є обов'язковим для загальноосвітніх навчальних закладів, а також професійно-технічних та вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності.

Відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Таким чином, публікуючи в місцевих засобах масової інформації статтю з оцінкою подій, що відбулися на районному заході з нагоди Дня Соборності України, позивачка діяла поза межами трудової угоди з відповідачем, не виконувала при цьому свої трудові обов’язки та її дії не можуть бути оцінені як порушення трудової дисципліни.

Щодо низького фахового рівня викладання знань з історії, встановлених відповідачем при проведенні перевірки зрізу знань з історії на тему «Соборність України» у учнів ОСОБА_1, даний факт був врахований при проведенні атестації позивачки та встановленні їй  кваліфікаційної категорії та не може розцінюватися як порушення трудової дисципліни, а тому не є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Невиконання позивачкою державних стандартів з історії, доведених Міністерством освіти і науки України відповідачем також встановлено саме в тексті опублікованої за її підписом статті в місцевій пресі, а не при виконанні трудових обов’язків, а тому це також не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.    

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування наказу начальника відділу освіти про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності підлягають задоволенню, оскільки судом не встановлено порушення трудової дисципліни в діях позивачки.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з начальника відділу освіти ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування завданої працівнику моральної шкоди проводиться власником або уповноваженим ним органом, а таких вимог до відповідача відділу освіти позивачка не заявляла.

     На підставі ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави.  

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212,214, 215 ЦПК України, ст.34 Конституції України, ст.ст.21,139,147,237-1 КЗпП України,  ЗУ «Про загальну середню освіту», суд -

В И Р І Ш И В :

     Позовні вимоги задовольнити частково.

     Скасувати наказ начальника відділу освіти Тростянецької райдержадміністрації №69 від 25.02.2009 року про оголошення догани вчителю історії ЗОШ №4 ОСОБА_1.

     В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

     Стягнути з Відділу освіти Тростянецької РДА судовий збір в сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн.50коп. на користь держави.

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

        Суддя                                          підпис

ВІРНО: суддя

Тростянецького райсуду                                 Н.О.Литовченко