Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

Справа №2-2146/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року. Павлоградський міськрайонний суд Днепропетровської області у складі: головуючого - судці Грищенка П.О. при секретарі Курочкіної О.Я.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом

ТОВ “Суворова” до Дніпропетровської філії “Укрспецюст” та Державної виконавчої служби м. Павлограда та Павлоградського району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 серпня 2005 року на прилюдних торгах, які проводив відповідач “Укрспецюст” він викупив незавершену споруду свинарника-маточника, Інв. №494, який розташований в с. Кохівка Павлоградського району, за суму 5348 грн. Вказана сума грошей перерахована була Дніпропетровському філіалу “Укрспецюст” ще 11 травня 2005 року. Після проведення публічних торгів та купівлі вказаного об”єкту ТОВ “Суворова” по незнанню закона не звернувся до відповідача Дніпропетровської філії “Укрспецюст” за отриманням договору купівлі-продажу нерухомого майна, бо вважав, що протокол проведення публічних торгів являється правовстановлюючим документом на придбане нерухоме майно. В грудні 2009 року ТОВ “Суворова” звернулося за отриманням договору купівлі-продажу вказаного майна до відповідача Дніпропетровської філії “Укрспецюст”, але не зміг отримати цей документ, так як відповідач об”явлений боржником, і вйого штаті вже не має ніяких службовців, які б могли видати належний документ. Відповідач Державна виконавча служба відмовила видати договір купівлі-продажу нерухомого майна на тій підставі, що вона не проводила прилюдних торгів, а тому не має відповідних документів по купівлі- продажу. При таких обставинах ТОВ вимушене звернутися до суду з даним позовом, та про поновлення строку на подачу до суду даного позову, бо строк на поновлення строкуна подачу до суду даного позову, бо строк на пред”явлення такого позову ТОВ пропустило з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача - директор ТОВ Чебан В.В. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача Дніпропетровської філії “Укрспецюст” в судове засідання не з”явився, хоча про день розгляду справи повідомлений своєчасно.

Представник відповідача Державної виконавчої служби м. Павлограда та Павлоградського району позовні вимоги визнав повністю та підтвердив, що дійсно в серпні 2005 року в приміщені Державної виконавчої служби м. Павлограда Дніпропетровська філія “Укрспецюст” проводила прилюдні торги, на яких, крім всього, продавався свинарник-маточник /незавершена споруда/, що розташований с. Кохівка Павлоградського району. ТОВ “Суворова” викупило цю спорудо на законних підставах та сплатило “Укрспецюсту” вказану суму про продажу цього свинарника. На даний час Дніпропетровська філія “Укрспецюст” об”явлена банкротом, а тому не функціонує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно акту опису та арешту майна від 03 жовтня 2002 року Державної виконавчої служби м. Павлограда у боржника ТОВ “Нове” описане та накладено арешт на свинарник- маточник, Інв. №494,1989 року побудови.

Згідно довідки Новодачинської сільської Ради №307 від 10 лютого 2005 року свинарник-маточник, Інв. №494, що розташований в с. Кохівка Павлоградського району,

побудований в 1989 році колгоспом ім. Суворова /потім КСП “Суворова”/ згідно проекту без відведення землі на території колгоспної свиноферми.

Згідно договору №5040070-31/210 від 28 березня 2005 року Державна виконавча служба м. Павлограду та Павлоградського району передала Дніпропетровському філіалу “Укрспецюст” для подальшої реалізації з прилюдних торгів арештоване майно - свинарник-маточник, Інв. №494.

Згідно протоколу №5040070-31/210-1 проведення прилюдних торгів від 25 квітня 2005 року було об”явлено в продаж майно, в тому числі і незакінчена споруда свинарника- маточника, Інв. №494, що розташований в с. Кохівка Павлоградського району.

З цього ж таки протоколу вбачається, що в торгах приймали участь чотири юридичні особи, та найбільшу суму запропонувало ТОВ “Суворова” - 5500 грн.

З відомості проведення прилюдних торгів, яке належало ТОВ “Нове”, на продаж виставлена споруда: незавершена споруда свинарника-маточника, Інв №494, із стартовою ціною 5040 грн.

Із платіжного доручення №125 від 11 травня 2005 року ТОВ “Суворова” вбачається, що ТОВ “Суворова” сплатило в повному обсязі гроші в сумі 5348 грн. за викуплену споруду свинарника-маточника.

Згідно висновку №8 судово-будівельної експертизи від 10 лютого 2005 року вартість риночна свинарника-маточника, Інв №494, розташованого в с. Кохівка Павлоградського району, складає 4944 грн.

А згідно рішення Новодачинської сільської Ради вказаній будівлі присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , вул. Матросова, 19-а.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно купив з прилядних торгів вказане нерухоме майно.

На даний час отримати правовстановлюючі документи позивач не може з тієї причини, що “Укрспецюст” об`явлений банкротом, а тому отримати від нього документи не можливо.

Згідно ст.220 ч.2 Цивільного кодексу Укроаїни якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення договору, суд може визнати такий договір дійсним.

На даний час позивач, як покупець, так і відповідач Дніпропетровська філія “Укрспецюст” виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу; лише неможливо на даний час нотаріальне посвідчення договору по вищевказаним обставинам.

При таких обставинах суд може визнати цей договір дійсним, бо порушень закону при ухваленні угоди немає.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подачу в суд даного позову в зв”язку з тим, що позивач пропустив його по поважній причині, бо відповідачем Дніпропетровською філією “Укрспецюст” не був йому виданий правостановлюючий документ на придбану будівлю. Крім того, по незнанню цивільного законодавства позивач також пропустив трьохрічний строк на подачу до суду даного позову, а тому позивачу слід поновити цей строк.

На підставі ст.220 4.2,328,334,267 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ТОВ “Суворова” Павлоградського району строк на подачу до суду позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати договір купівлі-продажу незавершеної споруди свинарника-маточника, Інв №494, що розташований в АДРЕСА_1 , який був вчинений 17 серпня 2005 року між ТОВ “Суворова” Павлоградського району в особі директора Чебан Валентина Васильовича та Дніпропетровською філією “Укрспецюст” за 5348 грн. - дійсним.

Визнати за ТОВ “Суворова” Павлоградського району право власностіна нерухоме майно: незавершену споруду свинарника-маточника, Інв. №494, що розташована в АДРЕСА_2 Кохівка, вул. АДРЕСА_3 району АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржене до Апелляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:                                                                        П.О. Грищенко