Справа №33-1127/08

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Толкаченко О.О.

Доповідач: Стоянова Л.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

15 січня 2009 р. м.Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 04.12.2008 р. про визнання його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

встановила:

Зазначеною постановою судді Комісар В.О. визнаний винним у тому, що 20.11.2008 р. о 16.40 год. На вул. . Енгельса в м. Білгород-Дністровський, керуючи транспортним засобом „ДЕУ" д/н НОМЕР_1, порушивши п.10.2. Правил дорожнього руху, не дав переваги в русі автомобілю „Шевроле Авео", внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заперечуючи проти інкримінованого йому правопорушення, ОСОБА_2 у скарзі зазначив, що постанова судді підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що суд не забезпечив всебічне, повне та об'єктивне з'ясування усіх обставин по справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши ОСОБА_2, підтримавшего доводи своєї скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання, під час розгляду адміністративної справи, суддя допитав: ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідив матеріали справи та не дав їм оцінку у постанові з врахуванням обставин з кою швидкістю двигався автомобіль „Шевроле Авео", не встановив її.

Також не врахував тих обставин, що зіткнення скоїлося на смузі руху автомобіля ”ДЕУ" коли ширина проїзної частини 8, 4 метри.

При таких обставинах суду 1 інстанції при дослідженні та перевірки всіх обставин справи для вирішення відповідальності водіїв необхідно було призначити автотехнічну експертизу.

Допитані у судовому засіданні працівники ДАІ пояснили, що п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде небезпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, але ці вимоги відносяться до обох водіїв з врахуванням вимог п.п. 1.4. Правил дорожнього руху.

За таких обставин, постанова судді підлягає безумовному скасуванню, з поверненням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 04.12.2008 р. про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , - скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд іншим суддею.