АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України 2 лютого 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінни-цької області у складі:

головуючого: Сопруна В. В.,

суддів: Медяного В. М., Матківської М. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

за участю представників сторін Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінни-ця» Оверковського К.В., ОСОБА_1 -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скар-гу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» на ухвалу Ленінського районного су-ду м. Вінниці від 26 грудня 2008 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКПІБ «Промінвестбанк» про по-вернення грошових коштів, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Акціонерний комерційний про-мислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Він-ниця» 08.01.2009 року подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляцій-ну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою зняти арешт з приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, проаналізувавши доводи апелянта пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2008 року підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Справа № 22 - 306/09

Категорія 27

Головуючий у суді першої інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач: Сопрун В. В.,

26.12.2008 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Ленінського районного суду м.Вінниці про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову по-винно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його не-обхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 вказані причини у зв'язку з якими потрібно забез-печити позов, є обґрунтування його необхідності щодо виду забезпечення позо-ву, який в даному випадку належить застосувати.

При таких обставинах суд першої інстанції, встановивши, що заяву про за-безпечення позову подано з додержання вимог статті 151 ЦПК України, постано-вив ухвалу про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного суду України від 22 гру-дня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що розглядаю-чи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих пози-вачем на підтвердження своїх вимог ....з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спі-вмірними із заявленими позивачем вимогами.

З об'єднаних позовних вимог, як вбачається з ухвали Ленінського район-ного суду м.Вінниці від 26 грудня 2008 року, сума позову складає 1 576 455 гри-вень.

В матеріалах цивільної справи відсутня оцінка майна на яке суд наклав арешт, однак згідно довідки філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» ад-міністративна будівля банку складає 23 490 385 гривень 46 коп..

Таким чином, судова колегія вважає, що забезпечення позову в вигляді арешту на амінприміщення банку повинно бути співмірним із заявленими позива-чем вимогами.

За таких обставин, ухвала суду є незаконною, оскільки суд порушив нор-ми процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підста-вою для зміни ухвали суду і постановления нової.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця» задоволити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 грудня 2008 року -змінити.

Справа № 22 - 306/09 Категорія 27 Головуючий у суді першої інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач: Сопрун В. В,

Накласти арешт на приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в межах позовних вимог, на суму 1 576 455 гривень.

Копію ухвали направити для виконання в 1 нотаріальну контору м.Вінниці, міське бюро технічної інвентаризації м.Вінниці, Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Михайленко

Судді: В.В. Сопрун В. М. Медяний М.В. Матківська

З оригіналом вірно: В.В.Сопрун