Справа № 22-ц-229/2010     Головуючий у 1-й інстанції  - Котенко О.А.

Категорія  27         Суддя-доповідач – Ільченко О.Ю.

У Х В А Л А

і м е н е м     У к р а ї н и

02 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого –    Смирнової Т.В.,

суддів –   Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання  –   Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення  Ковпаківського районного суду м.Сум від 30 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Сум від 30 листопада  2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АК «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 3% річних за невиконання грошового зобов’язання в сумі 678 грн. 36 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ПАТ «АК «Укргазбанк» на користь ОСОБА_2 200 грн. витрат на правову допомогу і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «АК «Укргазбанк», посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому зазначає, що банк належним чином виконав свої зобов’язання за договорами депозитних вкладів, у зв’язку з чим не було  прострочення виконання грошового зобов’язання, оскільки позивач відповідно до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки отримував кошти у межах  встановлених лімітів.

Як встановлено судом першої інстанції, 11 грудня 2008 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «АК «Укргазбанк» два депозитні договори: №1262 на суму 20000 доларів США та №1263 на суму 9000 доларів США  строком на 96 календарних днів з 11 грудня 2008 року по 16 березня 2009 року під 13,5% річних.

Відповідно до п.п.3.3 - 3.5 договорів банк зобов’язаний нараховувати проценти не пізніше останнього банківського дня кожного календарного місяця і в день закінчення строку договору повернути депозит та нараховані проценти шляхом перерахування на власний картковий чи поточний рахунок позивача, відкритий у   ВАТ «АК «Укргазбанк».

16 березня 2009 року відповідач перерахував на власний картковий рахунок ОСОБА_2, відкритий згідно з Договором №607 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ «АК «Укргазбанк» від 08 вересня 2005 року, суми депозитних вкладів та нараховані проценти.

Після неодноразових звернень позивача з вимогою повернути наявні на рахунку кошти, відповідач у період з 25 березня 2009 року до 26 травня 2009 року повернув ОСОБА_2 нерівномірними частинами належні йому грошові суми.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу відхилити, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з’ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив усі наявні у справі докази та дав їм  оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, у зв’язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, крім суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2008 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «АК «Укргазбанк» два депозитні договори (а.с.6, 7), на виконання яких вніс на банківські рахунки 20000 доларів США та 9000 доларів США (а.с.23, 24).

16 березня 2009 року відповідачем перераховано на власний картковий рахунок ОСОБА_2 суми депозитних вкладів та нараховані проценти.

Згідно з п.3.2.1 Договору №607 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ «АК «Укргазбанк» від 08 вересня 2005 року клієнт має право має право використовувати банківську платіжну картку в тому числі і як засіб для одержання готівки в касі банку.

П.5.1.1 зазначеного Договору  встановлено ліміт для отримання готівкових коштів у касах банку в сумі 50000 доларів США   , в той же час, кошти ОСОБА_2 повертались протягом двох місяців - з 25 березня 2009 року до 26 травня 2009 року (а.с.19-22).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання, оскільки банком в односторонньому порядку було змінено щоденний стандартний ліміт, що не було передбачено Договором №607, у зв’язку з чим позивач був позбавлений можливості зняти кошти з карткового рахунку, чим порушено його права як вкладника. Доводи апелянта про протилежне є безпідставними. Крім того, сам розрахунок нарахувань коштів у сумі 678 грн. 36 коп. взагалі не спростовується апелянтом.

Посилання апелянта на те, що предметом позову є вимога ОСОБА_2 щодо виконання зобов’язання, яке виникло в силу договорів банківського строкового вкладу, не впливають на правильність висновків суду щодо покладення на ВАТ «АК «Укргазбанк» відповідальності за прострочення виконання грошового зобов’язання, оскільки по справі встановлено, що позивач  ставив питання про зняття перерахованих за депозитними договорами сум з його карткового рахунку.

До того ж з заяви позивача від 05 березня 2009 року вбачається, що він завчасно повідомив банк про свої наміри забрати всі кошти (а.с.8).

За викладених обставин доводи апелянта висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

У зв’язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду – залишити без зміни.

Керуючись ст. ст.  303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315    ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу   Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Сум від 30 листопада 2009  року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

                        Судді :