АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-413/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М.
Сапун О.А.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ВРЕЖО № 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: КП «ВРЕЖО № 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В позовній заяві зазначав, що 31.08.2005 року була затоплена квартира АДРЕСА_1, власником якої він є. Факт залиття квартири підтверджено актами обстеження, які складенні КП «ВРЕЖО № 1», відповідно яких винною в залитті його квартири визнано ОСОБА_3, яка є власницею квартири № 39, яка розташована поверхом вище у цьому ж будинку. Внаслідок затоплення були пошкодженні стеля у кімнаті по стикам, що має перекриття, електропроводка у кімнаті та ванній кімнаті, паркетна підлога, частково залитті шпалери. Відповідач відмовляється в добровільному порядку виконати ремонтні роботи по відновленню квартири.
Просив суд стягнути з відповідача на його користь 14 196 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. – в рахунок моральної шкоди та судові витрати
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2009 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_4, КП «ВРЕЖО № 1» .
В процесі розгляду справи збільшив суму матеріального збитку з 14196 грн. до 23670 грн. та просив суд стягнути зазначену суму матеріального збитку з відповідачів в залежності від ступеню доведеної вини.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріального збитку спричиненого залиттям квартири суму у розмірі 14 196 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн. та судові витрати у розмірі 131 грн., а всього суму у розмірі 15327 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до КП «ВРЕЖО № 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
Задовольняючи позов частково в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив із положення ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з їх вини. Оскільки позивачу шкода заподіяна залиттям квартири 31 серпня 2005 року через протікання води у квартирі відповідачів з їх вини, суд ухвалив рішення про покладення на них відповідальності по її відшкодуванню .
На підтвердження розміру збитків позивач надав розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі. Відповідач розрахунок не оспорював, будь-яких заперечень не наводив. У відповідності до ст.ст..10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні спори на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України
Доводи апеляційної скарги зводяться до оспорення встановлення фактичної сторони справи. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ВРЕЖО №1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди встановлено, що 31 серпня 2005 року протікання води у квартирі сталося з вини ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,які є власниками квартири. Тому ці обставини в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають оспоренню в даній справі. Скасування зазначеного рішення в касаційному порядку, на можливість якого посилаються апелянти в скарзі , може бути підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами в порядку ст.361 ЦПК України.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: