ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за його апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21.12.2009 року,-
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зубного техніка
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами на 2 роки.
За постановою його визнано винним в тому, що будучи притягнутим протягом року до відповідальності за ст.130 КУпАП, він керував 5.12.2009 року в м. Івано-Франківську автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.
В апеляції Михайлус просить поновити строк апеляційного оскарження, оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суд не з'ясував всі обставини справи, не перевірив законність складення протоколу, просить її скасувати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова судді щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає.
При вирішенні справи суд залишив без уваги істотні недоліки протоколу про правопорушення (а.с. 1), які позбавляли суд можливості виносити у справі судове рішення за пред’явленим адміністративним обвинуваченням.
При викладенні суті обвинувачення за ч.2 ст. 130 КУпАП у керуванні Михайлюсом автомашиною у нетверезому стані працівником ДАІ упущено посилання на основну ознаку даного проступку - «повторність». Це унеможливлювало суд притягувати порушника до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за повторне керування автомобілем у стані сп’яніння. Суд у постанові також не вказав дану ознаку, разом з тим послався на те,
_________________________________________________________
Справа № 33-85/2010р. Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.
Категорія ст.130ч.2 КУпАП Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
що порушник протягом року притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП і кваліфікував його дії за ч. 2 вказаної норми, внаслідок чого не розкрив належно її диспозиції й вийшов за межі адміністративного обвинувачення.
Належним доказом вчинення особою повторного керування автомобілем у стані сп’яніння може бути лише належно завірена копія постанови суду, що вступила в законну силу, про притягнення її до відповідальності за перше порушення. Це слідує із змісту ч.2 ст.130 КУпАП та п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року. Такого документу у справі немає. Наявна у справі роздруківка з ДАІ не дає належної інформації і не відповідає вимогам п.2.5 вказаної Інструкції.
За таких обставин та апеляційної неможливості усунути вказані порушення закону, ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, на нинішній день пройшов 3-місячний строк давності у цій справі, що згідно ст. 247 п. 7 КУпАП є підставою для скасування постанови суду і закриття справи.
Пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки апелянт не був у судовому засіданні, а суд в порушення вимог ст.285 КУпАП вчасно не направив ОСОБА_1 копію постанови.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Пропущений ОСОБА_1 апеляційний строк на оскарження постанови суду поновити.
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2009 року щодо нього – скасувати, справу закрити у зв’язку з закінченням строку давності.
Суддя : Б.М. Гриновецький
Згідно з оригіналом
Суддя Б.М. Гриновецький