УХВАЛА                                  

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого – Ященка В.А.,

суддів – Олійника В.Б., Пархоменко О.М.,

з участю прокурора – Савост’янової Л.В.,

захисника – ОСОБА_1,

підсудного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 29 жовтня 2009 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування,

                                                                     ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення за ст. ст. 364 ч. 1; 197 – 1 ч. 1 КК України у зв’язку з тим, що він, будучи головою фермерського господарства „Мамченкове”, зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу вересня – жовтня 2008 року, самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 39,6899 га, що знаходиться на території Олешнянської сільської ради, Охтирського р – ну, Сумської обл. та відноситься до земель державної власності, яку став використовувати для вирощування сільськогосподарської продукції, чим заподіяв державі шкоди на суму 32433,28 грн., що є істотною шкодою.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 29 жовтня 2009 року, кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була направлена прокурору на додаткове розслідування.

Суд мотивував своє рішення тим, що в ході судового розгляду справи, судом, в порядку ст. 315 – 1 КПК України, було доручено органу досудового слідства провести огляд місця події та встановити, шляхом відповідних замірів уповноваженою на те особою, дійсну площу земельної ділянки, що використовувалась ОСОБА_2, та визначити розмір шкоди яка настала від її використання, яке органом досудового слідства в установлений судом термін виконане не було.

На постанову суду надійшла апеляція від захисника ОСОБА_1 в якій ставиться питання про скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд.

Захисник мотивує свої апеляційні вимоги тим, що окреме доручення суду органом досудового слідства фактично було виконано, але результати його виконання до суду передані не були.

За вказаної обставини захисник вважає, що суд повернув справу на додаткове розслідування без достатніх на те підстав.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, заслухавши думку прокурора про заперечення апеляції, думку захисника ОСОБА_1 та пояснення підсудного ОСОБА_2 про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як було встановлено колегією суддів, в ході судового розгляду справи судом були встановлені обставини справи які потребували уточнення фактичних даних шляхом проведення певних слідчих дій.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення в самовільному зайнятті земельної ділянки площею 39,6899 га. В той же час стороною захисту суду були надані дані про те, що площа земельної ділянки яку використовував ОСОБА_2 становить 30,0124 га.

За вказаної обставини суд дійшов до висновку про необхідність уточнення розмірів земельної ділянки, в самовільному зайнятті якої ОСОБА_2 обвинувачувався, та уточнення розмірів завданої цим шкоди державним інтересам, що в кінцевому результаті впливає на юридичну оцінку його дій.

У зв’язку з цим суд, в порядку ст. 315 – 1 КПК України, виніс постанову ( а. с. 129 ) якою доручив органу досудового слідства провести огляд місця події та уточнити розмір земельної ділянки та розмір шкоди яка настала в результаті незаконного її використання.

Оскільки судове доручення органом досудового слідства не виконав, прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів допущення органом досудового слідства неповноти досудового слідства яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що за вказаних обставин суд на законних підставах дійшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування так як органом досудового слідства була допущена така неповнота та однобічність досудового слідства яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи, оскільки необхідно встановити фактичні дані, що становлять об’єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_2 злочину.

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції захисника про те, що орган досудового слідства фактично виконав судове доручення, провівши огляд місця події та, здійснивши відповідні заміри земельної ділянки яка використовувалась ОСОБА_2.

Так, у відповідності з ст. 315 – 1 ч. 2 КПК України, орган досудового слідства по справі повинен направити до суду у виконання судового доручення протокол проведеної ним слідчої дії, а оскільки такого протоколу до суду направлено не було то вважати виконаним судове доручення підстав не вбачається.

Таким чином, знаходячи постанову суду про направлення кримінальної справи законною, колегія суддів підстав для її скасування не знаходить, а відповідно не знаходить підстав, і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів

                                                                   УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 29 жовтня 2009 року, про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1; 197 – 1 ч. 1 КК України, на додаткове розслідування, залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1, без задоволення.

                                                                      СУДДІ:

В.А. Ященко В.Б. Олійник О.М. Пархоменко