УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 лютого  2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Ященка В.В.

Суддів : Сахнюка В.Г. Моїсеєнко Т.М.

З участю прокурора: Пирлик П.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією звсудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року, яким,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,  раніше судимого:

1) 29 травня 2000 року Конотопським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

2) 5 серпня 2002 року Конотопським судом за ст. 15 ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

3) 19 лютого 2007 року Кролевецьким районним судом за ст. 188 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

4) 2 жовтня 2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту.

5) 10 червня 2009 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 395 КК України  до 3 місяців арешту.

Визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області 225, 36 грн. витрат на проведення експертиз.

Цивільний позов ОСОБА_2 Вікторовмча зодоволено, постановлено стягнути на його користь з ОСОБА_1 907 грн. матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, 15-185 ч.3 КК України, 23 вересня 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився в АДРЕСА_2 в свого знайомого ОСОБА_2 та, скористувавшись тим, що ОСОБА_2 спить, таємно викрав з будинку чоловічі шкіряні черевики, велосипед иарки «Україна», магнітолу марки « Самсунг МАХ С-550» і зник з місця скоєння злочину. Загальна вартість викраденого у ОСОБА_1 майна становить 1416 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким за ст. 185 ч.2 КК України призначити йому мінімальне покарання передбачене санкцією статті. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він вину визнає повністю і щиро розкаюється.

Заслухавши доповідача, прокурора який вважає вирок суду законним, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належним чином оцінені.

За таких обставин, суд давши належну оцінку всім наявним доказам в сукупності, прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину, пов’язаного з таємним викраденням майна та вірно кваліфікував його дії за відповідними законами.

Міра покарання засудженому призначена з урахуванням суспільної небезпечності  скоєних злочинів, дані про особу винного, який повторно притягується до кримінальної відповідальності, посередніх характеристик, скоєння злочину в стані сп’яніння та через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

Виходячи з викладеного колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування вироку.    

Керуючись ст.ст. 362,366,377 КПК України,-  

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.

Судді

                 Ященко В.А.                           Сахнюк В.Г.                        Моїсеєнко Т.М.