Судове рішення #8264528

             

                                                             УХВАЛА                                  

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого – Лугового М.Г.,

суддів – Олійника В.Б., Матуса В.В.,

з участю прокурора – Друченко Т.В.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області, від 6 січня 2010 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

                                                                   ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області звернувся до Сумського районного суду Сумської області з поданням в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 12 січня 2009 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_4, таємно викрали належне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно на загальну суму 3000 грн.

Слідчий вважав, що оскільки ОСОБА_2 обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину, ухиляється від слідства та суду, то відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Сумського районного суду Сумської області, від 6 січня 2010 року, подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину і, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та буде ухилятися від слідства та суду.

На постанову суду надійшли апеляції від обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 в яких ставиться питання про скасування обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Апелянти мотивують свої вимоги тим, що суд, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, відносно ОСОБА_6, у вигляді взяття під вартою, не врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має сім’ю в якій виховує неповнолітню дитину, має матір – інваліда війни 2 групи і сам також є інвалідом 1 групи, який потребує постійного стороннього догляду.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданих апеляцій, думку прокурора про заперечення апеляцій, думку захисника ОСОБА_1 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 про підтримку апеляцій, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення.

У відповідності з ст. ст. 148; 150 КПК України, метою обрання запобіжних заходів є запобігання спробам осіб, що є підозрюваними або обвинуваченими у вчиненні злочинів,  ухилитися від слідства та суду та перешкодити встановленню істини по справі. При цьому повинно враховуватись тяжкість інкримінованих вказаним особам злочинів, стан здоров’я цих осіб, їх сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання та характеризуючи дані цих осіб.

В порушення вказаних вимог закону, судом при вирішенні подання слідчого, не було враховано, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має сім’ю в якій виховує неповнолітню дитину та утримує матір, 1936 року народження, яка є інвалідом війни 2 групи. Судом також не було враховано, що ОСОБА_2 також є інвалідом 1 групи у зв’язку з чим потребує постійного стороннього догляду.

Крім того суд, беручи до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину, не врахував ступінь тяжкості суспільно – небезпечних наслідків, які на думку колегії суддів не є тяжкими.

Та обставина, що слідчим відносно ОСОБА_2 оголошувався розшук 25 грудня 2009 року ( а. с. 28 ), не може розцінюватись як така, що свідчить про ухилення останнього від слідства та його перешкоджання встановленню істини по справі, оскільки, як встановлено колегією суддів, ОСОБА_2 на час оголошення його в розшук, перебував на лікуванні, що вбачається з довідки № 71 / 10, від 25.01.2010 р. Сумської міської клінічної лікарні № 4.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд без достатніх підстав дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв’язку з чим вважає необхідним змінити постанову суду, змінивши обраний судом запобіжний захід у вигляді взяття під варту на підписку про невиїзд, який на думку колегії суддів буде забезпечувати дотримання ОСОБА_2 його процесуальної поведінки як обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 382; 367; 370; 377 КПК України, колегія суддів

                                                                 УХВАЛИЛА:

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області, від 6 січня 2010 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_2, змінити.

Обраний запобіжний захід, відносно ОСОБА_2, змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

ОСОБА_2 з під варти звільнити негайно.  

 

                                                                     СУДДІ:

          М.Г. Луговий В.Б. Олійник В.В. Матус                            

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація