Справа № 11-90 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Разумова І.Є.
Категорія ст. 125 ч. 2 Доповідач Гончаров М.В.
УХВАЛА
Іменем України
2010 року березня “2” дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А.
суддів Гончарова М.В.
Борсая В.М.
з участю прокурора Паливоди Л.В.
та адвоката ОСОБА_2
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 та за судженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду від “25” листопада 2009 р., яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше не судимий
засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимий
засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.
на підставі ст. 49 ч. 1 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1550 грн. 13 коп. моральної шкоди.
ВСТАНОВИЛА:
У відповідності з вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за те, що 6 липня 2006 року близько 9 год. ранку, знаходячись на території інструментального цеху локомотивного депо ст. Конотоп, на грунті неприязних відносин між бригадиром будівельного цеху локомотивного депо ОСОБА_4 і слюсарем інструментального цеху ОСОБА_3, виникла бійка, внаслідок якої, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_3 умисні легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розгляд здоров’я,
В поданих апеляціях:
- - адвокат ОСОБА_2 посилається на незаконність засудження ОСОБА_3, вважає, що ОСОБА_3 захищався від ОСОБА_4, який на нього напав, а тому знаходився в стані необхідної оборони. Також вказує і на те, що суд незаконно стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1550 грн. на відшкодування моральної шкоди, тому просить скасувати вирок щодо ОСОБА_3, відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди і 1500 грн. витрати на правову допомогу;
- - засуджений ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку відносно нього у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і закриття справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, мотивуючи тим, що суд, приймаючи рішення про його винуватість послався на покази зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Заслухавши доповідь судді про обставини справи й зміст апеляцій, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, а апеляції – без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає частковому задоволенню, а апеляція ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України і ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України грунтуються на досліджених у судовому засіданні та викладених у вироку доказах.
Твердження ОСОБА_3 про те, що він захищався від нападу ОСОБА_4 перевірялись у судовому засідання і обгрунтовано визнані судом такими, що не відповідають дійсності.
Не обгрунтовані також доводи апеляції ОСОБА_4 про те, що вирок відносно нього винесений згідно показів зацікавлених осіб.
Перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлеано, що 6 липня 2006 року на території інструментального цеху депо ст. Конотоп між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виникла сварка, яка переросла в обоюдну бійку, під час якої, кожному з них заподіяні тілесні ушкодження.
Зокрема, за висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_3 були заподіяні умисні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров’я, а ОСОБА_4 отримав умисні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров’я (а.с. 188-197, 180-181). За висновками цих же експертиз строк заподіяння цих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідає даті скоєного злочину.
Свідок ОСОБА_5 показав, що він бачив як між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувалася бійка. За допомогою інших громадян ця бійка була припинена.
Свідок ОСОБА_6 показав, що 6 липня 2006 року він бачив ОСОБА_4 і у нього на обличчі була кров, а сам ОСОБА_4 розповів, що його побив ОСОБА_3
Згідно акту про нещасний випадок на підприємстві вбачається, що розслідуванням було встановлено про бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин і наказом їм були оголошені догани (а.С. 70-71).
Отже, суд правильно зробив висновок про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження під час бійки між собою і правильно суд кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, а дії ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Посилання ОСОБА_4 на те, що суд про його винуватість послався на покази зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є необгрунтованими, оскільки зацікавленості ОСОБА_5 не встановлено, а сам ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності.
Що стосується покарання, яке суд призначив засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Оскільки з дня вчинення злочинів пройшло більше трьох років, то суд обгрунтовано звільнив їх від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.
Разом з тим, розглядаючи цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1550 грг. 13 коп. суд допустив помилку.
За змістом ст. 28 КПК України та роз’яснень в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року “Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування, заподіяної злочином і стягнення незаконно нажитого майна” вбачається, що в разі звільнення від кримінальної відповідальності та закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у такому випадку можуть вирішені в порядку цивільного судочинства.
Отже, вирішуючи цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даній кримінальній справі суд допустив помилку у зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним в цій частині вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Конотопського міськрайонного суду від 25 листопада 2009 року відносно ОСОБА_3, в частині вирішення цивільного позову про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 1550 грн. 13 коп. скасувати, а справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства, а в іншій частині вирок щодо нього залишити без зміни.
Цей же вирок щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.
Головуючий В.А. Ященко
Судді М.В. Гончаров
В.М. Борсай
Вірно: суддя апеляційного суду.