Справа № 1- 25/ 10 р.

                               В И Р О К

                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 9 березня 2010 року                                       Лебединський районний суд

                                                                                 Сумської області

в складі : головуючого – судді Бакланова Р.В.

   при секретарі – Кальченко О.В    

  з участю прокурора –  Гладкова В.М.    

  захисника – ОСОБА_1                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення:            

ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, невійськовозобо’язаного, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,  судимого: 28 грудня 2007 року Лебединським райсудом по ст. 297, 69 КК України до 240 годин громадських робіт; 14 липня 2008 року Лебединським райсудом по ч. 2             ст. 389, 71 КК України до 180 годин громадських робіт; 25 грудня                   2009 року, по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

 по  ч. 2  ст. 185  КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, невійськовозобов’язаної, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої,  мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, судимої 25 грудня 2009 року, по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

по  ч. 2  ст. 185  КК України;

                                    В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2009 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі ОСОБА_4, що розташована в АДРЕСА_1, вирішили заволодіти належним йому майном. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умисно, таємно, повторно, діючи погоджено та разом викрали магнітофон марки «Токсі», вартістю 50 гривень та фотоапарат марки «Кодак», вартістю 189 гривень. Викрадене майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесли із квартири ОСОБА_4 та розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 239 гривень.

Крім того, 23 листопада 2009 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на території Центральної районної лікарні м. Лебедин, що розташована в м. Лебедин Сумської області по вул. Першогвардійська, 17, помітив велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_5 та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_2, умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», чорного кольору із рамою жіночого типу вартістю 200 гривень та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 13 жовтня 2009 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 будучи раніше судимою за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в під’їзді будинку, що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Леніна, 39, побачила, що із кишені ОСОБА_4 випав мобільний телефон який вона вирішила викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_3, умисно, таємно, повторно викрала мобільний телефон марки «Нокіа 3510», ІМЕІ 351117206002013, вартістю 150 гривень та розпорядилася ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 15 жовтня 2009 року він зайшов до ОСОБА_4, той був вдома, вони розмовляли, у нього лежав магнітофон з приймачем і фотоапарат «Кодак», вони з ОСОБА_3 взяли магнітофон і фотоапарат і пішли. ОСОБА_3 взяла фотоапарат а він забрав магнітофон який продав за 2 грн. 23 листопада 2009 року він пішов до лікарні, там побачив велосипед «Україна». Викрав велосипед, а потім віддав. Гроші хотів отримати пізніше. У скоєному розкаявся.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину також визнала повністю та суду пояснила, що вони з ОСОБА_2 15 жовтня 2009 року прийшли до ОСОБА_4 за самогоном, вона підійшла до ОСОБА_4, розмовляла з ним, ОСОБА_2 пішов на кухню, що він там робив вона не бачила, вони взяли фотоапарат, магнітофон і пішли продавати. Фотоапарат та приймач викрали разом. 13 жовтня 2009 року,  вона пішла на день народження до ОСОБА_4. Біля під’їзду будинку розпивали горілку, коли ОСОБА_4 впав, у нього з кишені випав мобільний телефон, який вона взяла. Наступного дня разом з ОСОБА_2 продала цей мобільний телефон за 30 грн. гроші витратила. У скоєному розкаялась.

Заслухавши пояснення підсудного, дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України так як так як він скоїв крадіжку – тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

 При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, негативну характеристику з місця проживання, визнання ним своєї вини, також суд вважає за необхідне призначити покарання пов’язане з позбавленням волі оскільки його неможливо виправити без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу, обрану у відношенні ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залишити попередньою – тримання під вартою.

Міру покарання, ОСОБА_2, суд вважає за необхідне, рахувати з 24 лютого 2010 року.

Крім того суд вважає за необхідне, на  підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати підсудному ОСОБА_2 не відбуте ним  покарання  по  вироку  Лебединського районного суду Сумської області  від 25 грудня 2009 року  у вигляді  позбавлення волі строком  шість місяців.

Заслухавши пояснення підсудної, дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_3 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені нею дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України так як так як вона скоїла крадіжку – тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

 При обранні підсудній ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, негативну характеристику з місця проживання, визнання нею своєї вини, також суд вважає за необхідне призначити покарання пов’язане з позбавленням волі оскільки її неможливо виправити без ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу, обрану у відношенні ОСОБА_3, суд вважає за необхідне, залишити попередньою – тримання під вартою.

Міру покарання, ОСОБА_3, суд вважає за необхідне, рахувати з 15 лютого 2010 року.

Крім того суд вважає за необхідне, на  підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати підсудній ОСОБА_3 не відбуте нею  покарання  по  вироку  Лебединського районного суду Сумської області  від 25 грудня 2009 року  у вигляді  позбавлення волі  строком  шість місяців.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області кошти в розмірі 563 грн. 40 коп., витрачені на проведення товарознавчих експертиз, стягнувши з кожного по 281 грн. 70 коп.

Також суд вважає за необхідне речові докази у справі: велосипед марки «Україна», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, вважати повернутим власнику, магнітофон марки «Токсі» та мобільний телефон марки «Нокіа 3510», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, вважати повернутими власнику.

  На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;

                                                  ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2  визнати винним  у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185  КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на один рік.

Застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України  до  призначеного покарання частково  приєднати  шість місяців позбавлення  волі, не відбутих ОСОБА_2 по вироку Лебединського районного суду Сумської області  від 25 грудня 2009 року та  остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі  строком на  один рік шість місяців.

Міру запобіжного заходу, обрану у відношенні ОСОБА_2, залишити попередньою – тримання під вартою.

Міру покарання ОСОБА_2 рахувати з 24 лютого 2010 року.

ОСОБА_3  визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185  КК України і призначити їй покарання по цьому закону у виді позбавлення волі строком на один рік.

Застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України  до  призначеного покарання частково  приєднати  шість місяців позбавлення  волі, не відбутих ОСОБА_3 по  вироку  Лебединського районного суду Сумської області  від 25 грудня 2009 року та  остаточно визначити  покарання у вигляді позбавлення волі  строком на  один рік шість місяців.

Міру запобіжного заходу, обрану у відношенні ОСОБА_3, залишити попередньою – тримання під вартою.

Міру покарання ОСОБА_3 рахувати з 15 лютого 2010 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2  на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на р/р 31256272210011 в ГУДКУ в Сумській області,   МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, кошти в розмірі 281 грн. 70 коп., витрачені на проведення товарознавчих експертиз.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3  на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на р/р 31256272210011 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, кошти в розмірі 281 грн. 70 коп., витрачені на проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази у справі: велосипед марки «Україна», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, вважати повернутим власнику, магнітофон марки «Токсі» та мобільний телефон марки «Нокіа 3510», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, вважати повернутими власнику.

 На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб  з  моменту  проголошення  через Лебединський районний суд Сумської області, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: