Справа № 2-1501/2010  року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23 лютого 2010 року                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:          Попович С. С.

секретаря:             Черкес У.О., Остап”юк М.В.

сторін : позивачки-відповідачки ОСОБА_1, позивачки-відповідачки ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління архітектури і містобудування Івано-Франківського міськвиконкому, ОСОБА_2, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та частково недійсним проекту на добудову, усунення перешкод у користуванні житлом та знесення самочинного будівництва згідно з яким позивачка просить постановити рішення яким визнати неправомірними дії управління архітектури і містобудування Івано-Франківського міськвиконкому в частині виготовлення ОСОБА_2 проекту добудови другого поверху над вікном її кімнати площею 12,55 кв.м. спільного будинковолодіння, розташованого на земельній ділянці по вул. Миру, 122 – незаконними, а проектну документацію на забудову в цій частині – недійсною, на усунення перешкод в користуванні належною їй часткою в будинковолодінні по вул. Миру, 122 знести за рахунок відповідача ОСОБА_2 самочинно, з відхиленням від проекту, зведені нею стіни добудови, прилеглі до вікон її помешкань площею 16,24 кв.м. (кімната) та 15,12 кв.м. (кухня-веранда) і зобов”язати ОСОБА_2 привести забудову першого поверху у відповідність з проектом добудови, зобов”язати управління архітектури і містобудування Івано-Франківського міськвиконкому провести розподіл часток будинковолодіння та земельної ділянки, визнати недійсним дозвіл виданий ОСОБА_2 на прибудову по вул. Миру, 122, зобов”язати відповідача отримати дозвіл та виготовити проект будівництва у встановленому порядку, зобов”язати ОСОБА_2 усунути порушення права власності шляхом приведення габаритів будівництва по вул. Миру, 122 у відповідність до проекту забудови, підпункт 5.7 пункту 5 та пункт 6 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23 липня 2002 року № 267 про надання ОСОБА_2 дозволу на прибудову прихожої, сходової клітки, гаража з надбудовою другого поверху житлового будинку по вул. Миру, 122 скасувати як неправомірні, зобов”язати ОСОБА_2 знести незаконно проведену прибудову прихожої, сходової клітки, гаражу до будинку по вул. Миру, 122,  зобов”язати ОСОБА_2 привести зруйнований нею мезонін в будинку № 122 по вул. Миру в попередній технічний та естетичний стан за свої кошти, присудити у власність ОСОБА_2 1/3 частину ідеальної частки в будинку № 122 по вул. Миру, а саме другий поверх ( мезонін ) : передпокій площею 8,80 кв.м., житлову кімнату площею 15,10 кв.м., загальною площею 23,90 кв.м., співвласникам 2/3 частин ідеальної частки присудити у власність перший поверх будинку № 122 по вул. Миру, а саме : коридор 1-1 площею 3,8 кв.м., кухню 1-2 площею 10,20 кв.м., кухню 1-8 площею 8,70 кв.м., коридор 1-3 площею 7,60 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 12 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 15,60 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 20,90 кв.м., житлову кімнату 1-7 площею 10,50 кв.м., а всього 89,30 кв.м., за відхилення від ідеальної частки на 13,80 кв.м. по житловому будинку стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 13822,44 гривні, надвірні споруди під літерами Б,Б,В,В-1 залишити у власності співвласників 2/3 частин ідеальної частки, за відхилення від ідеальних часток надвірних споруд  стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 3672 гривні згідно розрахунку експертизи, земельну ділянку розділити між співвласниками згідно варіанту № 1 та таблиці № 2 до висновку експертизи № 2133 з такою поправкою : земельна ділянка, що прилягає до кухні 1-2 шириною 3 метри на рівні виступу добудови надається в користування співласникам 2/3 частин ідеальної частки житлового будинку, визнати недійсним підпункт 5.7 пункту 5 та пункт 6 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23 липня 2002 року № 267 про надання ОСОБА_2 дозволу на добудову другого поверху над будинком по вул. Миру, 122, визнати недійсним план добудови другого поверху будинку по вул. Миру, 122, який виданий ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23 липня 2002 року № 267 та заборонити ОСОБА_2 будівництво другого поверху на підставі даного плану забудови, зобов”язати ОСОБА_2 привести в належний стан димоходи та дах над будинком по вул. Миру, 122, які вона зруйнувала, за свій рахунок, зобов”язати ОСОБА_2 знести частину прибудови, яка прилягає до будинку по вул. Миру, 122 та зі сторони вулиці Миру та привести її у відповідність до таблиці № 1 до висновку експертизи № 2133, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою згідно з яким позивачка просить постановити рішення яким провести між нею та відповідачами поділ будинковолодіння № 122 по вул. Миру, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Львівського НДІСЕ від 18 грудня 2007 року, виділивши їй у власність : на першому поверсі кухню літера 1-2 площею 10,20 кв. м. вартістю 11085 гривень, в мезоніні передпокій літера 1 площею 8,80 кв.м. вартістю 6738 гривень, в мезоніні житлову кімнату літера 1-9 площею 15,10 кв.м. і вартістю 11561 гривень, а всього на суму 29384 гривні, визначити між нею та відповідачами порядок користування земельною ділянкою по вул. Миру відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Львівського НДІСЕ від 18 грудня 2007 року, виділивши їй земельну ділянку розміром 208,9 кв. м. по першому варіанту її розподілу, стягнути з відповідачів у її користь 16308 гривень як суму компенсації власнику 1/3 частини в будинковолодінні внаслідок проведеного розподілу, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як відповідачі заявлених до них вимог не визнали, як позивачі заявлені вимоги підтримали.

    ОСОБА_3 як відповідач позову не визнав, як третя особа вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, а у позові ОСОБА_2 відмовити.

    Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені по обох позовах вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного.

    Відповідно до змісту ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть грунтуватися на припущеннях.

    Сторони визнають і це підтверджується наданими ними до матеріалів справи свідоцтвами про право на спадщину, що кожна зі сторін має право власності на 1/3 ідеальну частину від спірного по справі будинковолодіння. А тому відповідно до змісту ст. 61 ЦПК України додаткового доказування з цього приводу не потрібно.

    Станом на час розгляду спору будинковолодіння між ними реально не поділено, що сторони теж визнають.

    При викладених обставинах суд вважає, що є всі підстави задовольнити вимоги сторін щодо проведення між ними реального поділу спірного будинковолодіння.

    Визначаючись у питанні яким чином провести поділ з врахуванням інтересів співвласників і з врахуванням технічних можливостей переобладнання цієї частини будинковолодіння без врахування добудов проведених ОСОБА_2, суд виходить з того, що є три співвласники цього будинковолодіння. В даний час відобремити свою частку реально бажає тільки ОСОБА_2, інші двоє поки що такого наміру не мають, в тому числі ОСОБА_1, котра по тексту свого позову де ОСОБА_3 зазначений як третя особа на стороні позивачки, теж просить залишити за ними обома єдину частку в будинковолодінні, що складає 2/3 частини від всього будинковолодіння, що на думку суду не суперечить ні закону ні інтересам цих двох сторін. Але при цьому суд враховує і те, що через певний проміжок часу може поставити питання, в тому числі і в судовому порядку про реальний поділ тих 2/3 частин будинковолодіння, які можуть бути присуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, між цими двома співвласниками. І тому суд вважає що при реальному виділенні 1/3 частини в будинковолодінні ОСОБА_2 слід проводити виділення їй частини в будинку таким чином щоб після можна було реально з врахуванням всіх необхідних при цьому обставин поділити іншу частину між двома іншими співвласниками.

    При виборі з цього приводу думки спеціаліста суд вважає, що висновки експерта Львівського НДІСЕ не можуть бути взяті за основу оскільки вони таких варіантів не пропонують і невідомо по якій причині в цих висновках не вказується вартість кожного приміщення в будинковолодіння окремо, що не дає можливості суду враховувати вартість того чи іншого приміщення щоб можна було присуджувати сторонам частини будинковолодіння більш менш близькі до їх часток у будинковолодінні ( висновок експерта не має для суду наперед визначеної сили, а оцінюється як один з доказів в сукупності з іншими ). Таким висновком, що враховує зазначене вище є на думку суду висновок судової будівельно-технічної експертизи № 03/01-05 від 21 січня 2005 року виконаної експертом Івано-Франківського ОБТІ. А виходячи зі  змісту п. 6 ст.147 ЦПК, суд не приймає до уваги дані як первинної так і повторної будівельно-технічної експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 18.12.2007 року за № 2133 в частині визначення варіантів розподілу житлового будинку № 122 по вул. Миру, що в м.Івано-Франківську, оскільки подані експертом варіанти не є оптимальними та є такими, що враховують інтереси всіх співвласників, в тому числі з врахуванням можливості повторного реального поділу між сторонами решти будинковолодіння після реального виділення частки ОСОБА_2, а такж з врахуванням того, що експертом не визначено вартість окремих приміщень будинковолодіння.

    Згідно зі ст.ст.113,114,115 ЦК України 1960 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, в олодіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - спір вирішується судом. Кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна. Якщо угоди про спосіб виділу не досягнуто, то за позовом будь-кого з учасників майно ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення. В противному разі власник, що виділяється, одержує грошову компенсацію. Оскільки між сторонами виник з цього приводу спір то його слід вирішити шляхом постановлення судового рішення. Реальний розподіл будинковолодіння між сторонами можливий.

    Тому, враховуючи фактичні обставини по справі, розмір часток співвласників та запропоновані експертом варіанти поділу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 як співвласнику 1/3 частини будинковолодіння, розташованого за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Миру, 122, слід присудити частину цього будинковолодіння яка згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 03/01-05 від 21 січня 2005 року виконаної експертом Івано-Франківського ОБТІ складається на першому поверсі з коридора 1-1 площею 3,8 кв. м, вартістю 7280 гр., коридора 1-3 зі сходовою кліткою площею 7,6 кв. м, вартістю 16653 гр., підвалу площею 7,5 кв. м, вартістю 12696 гр. та мезонін в складі якого кухня ( передпокій ) 1-2 площею 8,8 кв. м, вартістю 12466 гр., житлова кімната 1-9 площею 15,10 кв. м, вартістю 21390 гр. та існуючий вхід у будинковолодіння розмірами 1,8 м на 2,4 м, а всього присудити частину будинковолодіння загальною площею 43,8 кв. м, загальною вартістю 70485 гр., що у вартісному співвідношенні становить 29,88 %  від всього будинковолодіння, зі сплатою їй грошової компенсації за неотриману частку. А ОСОБА_1 С І. та ОСОБА_3 як співвласникам 2/3 частин будинковолодіння слід присудити частину цього будинковолодіння, яка згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 03/01-05 від 21 січня 2005 року виконаної експертом Івано-Франківського ОБТІ складається на першому поверсі з кухні 1-8 площею 8,7 кв. м, вартістю 16666 гр.,  кухні 1-2 площею 10,2 кв. м, вартістю 19540 гр., житлову кімнату 1-4 площею 12 кв. м, вартістю 26293 гр., житлову кімнату 1-5 площею 15,6 кв. м, вартістю 34181 гр., житлову кімнату 1-6 площею 20,90 кв. м, вартістю 45795 гр., житлову кімнату 1-7 площею 10,50 кв. м, вартістю 23007 гр., а всього присудити частину будинковолодіння загальною площею 77,9 кв. м та загальною вартістю 165482 гр., що у вартісному відношенні становитиме 70,12 % від всього будинковолодіння. Що впослідуючому при необхідності дасть можливість пропорційно з врахуванням частки у власності провести розподіл цієї частини будинковолодіння.

    При цьому слід зобов”язати ОСОБА_2 демонтувати дверні коробки і замурувати дверні прорізи в приміщеннях коридору 1-1 та коридору зі сходовою кліткою 1-3, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пробити дверні прорізи з приміщень кухні 1-2 і кухні 1-8, демонтувати віконну коробку в приміщенні кухні 1-2 і переробити віконний проріз на дверний, пробити дверний проріз в приміщенні кухні 1-8 для можливості влаштування входу в будинок, влаштувати входи до житлового будинку з дотриманням будівельно-технічних норм та правил. А також слід зобов”язати сторін кожну влаштувати у присуджених їм частинах будинковолодіння у встановленому чинним законодавством порядку окреме опалення, освітлення, газифікацію та інші житлово-комунальні вигоди з метою щоб після з цього приводу між ними не виникали спірні питання.

    Сторонам також слід роз”яснити, що перед виконанням вказаних робіт їм слід звернутись у відповідну проектну організацію, виготовити необхідну для такого проектно-кошторисну документацію, затвердити її у встановленому порядку і тільки після цього, отримавши необхідні дозволи, приступити до виконання вказаних робіт.

    А також слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за неотриману частку у спільному будинковолодінні в сумі 31665 гр. 70 коп..

    Вирішуючи питання щодо встановлення порядку користування сторонами земельною ділянкою біля будинковолодіння суд виходить з того, що як це підтверджує  державний акт про право приватної власності на землю від 20.12.2002 року за реєстром № 8920/2 ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками земельної ділянки площею 0,0757 га. отриманої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд  біля будинку № 122 по вул. Миру, що в м.Івано-Франківську на підставі рішення виконкому Івано-Франківської міської ради № 182 від 21.05.02 р.. Акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування гр.гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.03.2002 року підтверджує, що у вказаний день було проведено встановлення на місці меж земельної ділянки, що знаходиться по вул. Миру,122. Тобто вказані письмові документи достовірно підтверджують, що сторони є співвласниками цієї земельної ділянки і, відповідно, між ними як співвласниками може бути встановлено порядок користування спільною сумісною власністю.

      Визначаючись у питанні варіантів розподілу спільної ділянки суд враховує варіанти запропоновані згідно з висновком № 2133 від 18 грудня 2007 року судової будівельно-технічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз, доцільним буде встановити між сторонами як співвласниками земельної ділянки розташованої біля будинковолодіння за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Миру, 122 такий порядок користування земельною ділянкою загальною площею 757 кв. метрів щоб при цьому було враховано в тому числі і те які частини в будинковолодінні присуджені сторонам щоб ділянки прилягали до часток будинковолодіння.

    І при таких обставинах суд вважає, що слід передати у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 415,30 кв. метра розмірами по периметру ( на схемі по експертному висновку зеленим кольором ) : 13,7 м.п, 19,80 м.п, 39,10 м.п., 4,65 м.п., 14,10 м.п., 3,35 м.п., 8,20 м.п., 3,11 м.п., 3,12 м.п., 9,35 м.п., 9,51 м.п., 3,0 м.п., а ОСОБА_2 передати у користування земельну ділянку загальною площею 207,50 кв. метра розмірами по периметру ( на схемі по експертному висновку синім кольором ) : 4,50 м.п., 39,10 м.п., 4,65 м.п., 14.10 м.п., 3,35 м.п., 8,20 м.п., 2,40 м.п., 4,0 м.п., 12,47 м.п., 3,0 м.п..     23.07.2002 року п п. 5.7 п. 5 рішення виконкому Івано-Франківської міської ради  за № 267 “Про матеріали управління архітектури і містобудування міськвиконкому” ОСОБА_2 було дозволено здійснити добудову прихожої, сходової клітки, гаража з надбудовою другого поверху власного житлового будинку на приватизованій земельній ділянці на вул. Миру,122 і зобов”язано виготовити проект добудови, погодивши його з виконкомом міської ради. Для отримання такого дозволу ОСОБА_2 надала виконкому письмові погодження інших співвласників будинковолодіння, в т.ч. ОСОБА_1.

    23.05.2003 року ОСОБА_2 отримано дозвіл на виконання будівельних робіт за № 116 виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю  відповідно до рішення міськвиконкому № 267 на проведення добудови прихожої, сходової клітки, гаража з надбудовою другого поверху власного житлового будинку на вул.Миру,122 та розроблено проект забудови земельної ділянки, головний фасад  та план прибудови. Отримала також і проектно-технічну документацію.

    Але як підтверджує акт обстеження будинковолодіння на вул. Миру,122 від 14.05.2004 року комісією ДАБК в процесі обстеження встановлено, що прибудову до житлового будинку розпочато ОСОБА_2 з відхиленням від проекту. Тобто таку добудову слід вважати самочинною.

    ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували в судових засіданнях факт надання ними такого письмового дозволу-згоди.

      В ході слухання справи вони надали для долучення до справи лист Івано-Франківського міського відділу міліції від 13.08.2004 року за № 4598 з якого вбачається, що проти ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.358 ККУ ( використання завідомо підробленого документа ) у зв”язку з підробкою підпису ОСОБА_1 на заяві про згоду на прибудову та надбудову до житлового будинку. Нічого іншого з цього приводу ОСОБА_2 на спростування цього письмового доказу не надала. А вказаний лист підтверджує факт підробки підпису по крайній мірі від імені ОСОБА_1, а це дає підстави вважати що вона скористалась підробленими документами для отримання вказаного дозволу, якби цього дозволу не було то і виконком не виніс би оскаржуваного рішення, а винесене при таких обставинах рішення про надання дозволу на добудову, виготовлений на його підставі проект добудови та все інше що видавалось на його виконання слід вважати незаконним, а з врахуванням того що добудова проведена з порушенням виданої проектно-технічної документації, то також і самочинною. Тому як вимога про визнання підпункту 5.7 пункту 5 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23 липня 2002 року № 267 про надання ОСОБА_2 дозволу на прибудову прихожої, сходової клітки, гаража з надбудовою другого поверху житлового будинку по вул. Миру, 122 незаконним та його скасування як неправомірного так і інші вимоги, заявлені ОСОБА_1, зокрема : визнання недійсним дозволу виданого ОСОБА_2 на прибудову до будинковолодіня по вул. Миру, 122, що в м. Івано-Франківську, визнання недійсним плану добудови другого поверху будинку по вул. Миру, 122, який виданий ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23 липня 2002 року № 267, визнання неправомірними дій управління архітектури і містобудування Івано-Франківського міськвиконкому в частині виготовлення ОСОБА_2 проекту добудови другого поверху над вікном кімнати площею 12,55 кв. м. спільного будинковолодіння, розташованого на земельній ділянці по вул. Миру, 122, визнання проектної документації на забудову видану ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23 липня 2002 року № 267 недійсною, про усунення перешкод ОСОБА_1 як співвласниці в користуванні часткою в будинковолодінні, що по вул. Миру, 122 у м. Івано-Франківську, зобов”язанні ОСОБА_2 знести самочинно зведені нею стіни добудови, прилеглі до вікон помешкань будинку площею 16,24 кв. м ( кімната ) та 15,12 кв. м. ( кухня-веранда ), з залищенням тільки тих приміщень, що присудженні сторонам по даному судовому рішенні, приведенні забудови першого поверху та приведенні габаритів будинку по вул. Миру, 122 у відповідність до проекту забудови що існував станом на 2002 рік, з залишенням тільки тих приміщень, що присудженні сторонам по даному судовому рішенні, знесенні незаконно проведених прибудов прихожої, сходової клітки, гаражу до будинку по вул. Миру, 122, що в м. Івано-Франківську, зобов”язанні не проводити будівництво другого поверху на підставі наявного у неї на даний час плану забудови, приведенні в належний, такий що існував на 2002 рік, стан димоходи та дах над будинком по вул. Миру, 122, знесенні частини прибудови, яка прилягає до будинку по вул. Миру, 122 у м. Івано-Франківську та зі сторони вулиці Миру, добудовану починаючи з 2002 року з залишенням тільки тих приміщень, що присудженні сторонам по даному судовому рішенні, слід задовольнити.

    В той же час суд вважає, що у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про зобов”язання управління архітектури і містобудування Івано-Франківського міськвиконкому провести розподіл часток будинковолодіння та земельної ділянки слід відмовити виходячи що таке питання не входить у компетенцію вказаного управління. Що слід відмовити і у визнанні незаконним пункту 6 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23 липня 2002 року № 267 оскільки цей пункт є загальним для всіх тих питань котрі були вирішені в п. 5 цього ж рішення міськвиконкому.

    Слід відмовити також і у вимозі ОСОБА_1 про зобов”язання ОСОБА_2 отримати дозвіл та виготовити проект будівництва у встановленому порядку, приведенні прибудови у відповідність до таблиці № 1 до висновку експертизи № 2133 виготовленого Львівським НДІ судових експертиз, оскільки це її право чи буде вона чи ні отримувати такий чи інший дозвіл і який саме якщо буде захоче мати проект добудови.

    У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про приведення зруйнованого нею мезоніну в будинку № 122 по вул. Миру в попередній технічний та естетичний стан за свої кошти теж слід відмовити виходячи в першу чергу з того, що мезонін присуджено і власність ОСОБА_2 і вона сама вправі буде вирішувати які так ремонтно-будівельні роботи проводити.

    На підставі викладеного, ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України, ст. ст.113,114,115 ЦК України 1960 року, ст. ст. 358, 364, 377, 393 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд -  358, 364, 377, 393 сст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України т. ст. 10,11,58-60 ЦПК України НаН

вирішив:

         Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині розподілу між співвласниками будинковолодіння та земельної ділянки розташованих за адресою м Івано-Франківськ, вул. Миру, 122 задовольнити частково.

    Поділити між сторонами як співвласниками будинковолодіння розташоване за адресою м Івано-Франківськ, вул. Миру, 122 та присудити у власність :

    ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як співвласникам 2/3 частин будинковолодіння розташованого за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Миру, 122 частину цього будинковолодіння яка згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 03/01-05 від 21 січня 2005 року виконаної експертом Івано-Франківського ОБТІ складається на першому поверсі з кухні 1-8 площею 8,7 кв. м, вартістю 16666 гр.,  кухні 1-2 площею 10,2 кв. м, вартістю 19540 гр., житлову кімнату 1-4 площею 12 кв. м, вартістю 26293 гр., житлову кімнату 1-5 площею 15,6 кв. м, вартістю 34181 гр., житлову кімнату 1-6 площею 20,90 кв. м, вартістю 45795 гр., житлову кімнату 1-7 площею 10,50 кв. м, вартістю 23007 гр., а всього присудити частину будинковолодіння загальною площею 77,9 кв. м та загальною вартістю 165482 гр., що у вартісному відношенні становитиме 70,12 % від всього будинковолодіння.

    Присудити ОСОБА_2 як співвласнику 1/3 частини будинковолодіння розташованого за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Миру, 122 частину цього будинковолодіння яка згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 03/01-05 від 21 січня 2005 року виконаної експертом Івано-Франківського ОБТІ складається на першому поверсі з коридора 1-1 площею 3,8 кв. м, вартістю 7280 гр., коридора 1-3 зі сходовою кліткою площею 7,6 кв. м, вартістю 16653 гр., підвалу площею 7,5 кв. м, вартістю 12696 гр. та мезонін в складі якого кухня ( передпокій ) 1-2 площею 8,8 кв. м, вартістю 12466 гр., житлова кімната 1-9 площею 15,10 кв. м, вартістю 21390 гр. та існуючий вхід у будинковолодіння розмірами 1,8 м на 2,4 м, а всього присудити частину будинковолодіння загальною площею 43,8 кв. м, загальною вартістю 70485 гр., що у вартісному співвідношенні становить 29,88 %  від всього будинковолодіння.

    При цьому зобов”язати ОСОБА_2 демонтувати дверні коробки і замурувати дверні прорізи в приміщеннях коридору 1-1 та коридору зі сходовою кліткою 1-3.

    Зобов”язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пробити дверні прорізи з приміщень кухні 1-2 і кухні 1-8, демонтувати віконну коробку в приміщенні кухні 1-2 і переробити віконний проріз на дверний, пробити дверний проріз в приміщенні кухні 1-8 для можливості влаштування входу в будинок, влаштувати входи до житлового будинку з дотриманням будівельно-технічних норм та правил.

    Перед виконанням вказаних робіт сторонам звернутись у відповідну проектну організацію, виготовити необхідну для такого проектно-кошторисну документацію, затвердити її у встановленому порядку і тільки після цього, отримавши необхідні дозволи, приступити до виконання вказаних робіт.

    Зобов”язати сторін кожну влаштувати у присуджених їм частинах будинковолодіння у встановленому чинним законодавством порядку окреме опалення, освітлення, газифікацію та інші житлово-комунальні вигоди.

    Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за неотриману частку у спільному будинковолодінні в сумі 31665 гр. 70 коп..

    Встановити між сторонами як співвласниками земельної ділянки розташованої біля будинковолодіння за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Миру, 122 такий порядок користування земельною ділянкою загальною площею 757 кв. метрів на основі висновку № 2133 від 18 грудня 2007 року судової будівельно-технічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз по другому варіанту розподілу :

    Передати у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 415,30 кв. метра розмірами по периметру ( на схемі зеленим кольором ) : 13,7 м.п, 19,80 м.п, 39,10 м.п., 4,65 м.п., 14,10 м.п., 3,35 м.п., 8,20 м.п., 3,11 м.п., 3,12 м.п., 9,35 м.п., 9,51 м.п., 3,0 м.п..

    Передати у користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 207,50 кв. метра розмірами по периметру ( на схемі синім кольором ) : 4,50 м.п., 39,10 м.п., 4,65 м.п., 14.10 м.п., 3,35 м.п., 8,20 м.п., 2,40 м.п., 4,0 м.п., 12,47 м.п., 3,0 м.п..

    Визнати підпункт 5.7 пункту 5 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23 липня 2002 року № 267 про надання ОСОБА_2 дозволу на прибудову прихожої, сходової клітки, гаража з надбудовою другого поверху житлового будинку по вул. Миру, 122 незаконним та скасувати як неправомірний.

    У визнанні незаконним пункту 6 рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23 липня 2002 року № 267 – відмовити.

    Визнати недійсним дозвіл виданий ОСОБА_2 на прибудову до будинковолодіня по вул. Миру, 122, що в м. Івано-Франківську.

    Визнати недійсним план добудови другого поверху будинку по вул. Миру, 122, який виданий ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23 липня 2002 року № 267.  

    Визнати неправомірними дії управління архітектури і містобудування Івано-Франківського міськвиконкому в частині виготовлення ОСОБА_2 проекту добудови другого поверху над вікном кімнати площею 12,55 кв. м. спільного будинковолодіння, розташованого на земельній ділянці по вул. Миру, 122.

    Визнати проектну документацію на забудову видану ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 23 липня 2002 року № 267 недійсною.

    На усунення перешкод ОСОБА_1 як співвласниці в користуванні  часткою в будинковолодінні, що по вул. Миру, 122 у м. Івано-Франківську зобов”язати ОСОБА_2 :

    знести самочинно зведені нею стіни добудови, прилеглі до вікон помешкань будинку площею 16,24 кв. м ( кімната ) та 15,12 кв. м. ( кухня-веранда ), з залищенням тільки тих приміщень, що присудженні сторонам по даному судовому рішенні,

    привести забудову першого поверху та привести габарити будинку по вул. Миру, 122 у відповідність до проекту забудови що існував станом на 2002 рік, з залишенням тільки тих приміщень, що присудженні сторонам по даному судовому рішенні,

    знести незаконно проведену прибудову прихожої, сходової клітки, гаражу до будинку по вул. Миру, 122, що в м. Івано-Франківську,

    не проводити будівництво другого поверху на підставі наявного у неї на даний час плану забудови,

    привести в належний, такий що існував на 2002 рік, стан димоходи та дах над будинком по вул. Миру, 122,

    знести частину прибудови, яка прилягає до будинку по вул. Миру, 122 у м. Івано-Франківську та зі сторони вулиці Миру, добудовану починаючи з 2002 року з залишенням тільки тих приміщень, що присудженні сторонам по даному судовому рішенні,

    У вимозі ОСОБА_1 про зобов”язання управління архітектури і містобудування Івано-Франківського міськвиконкому провести розподіл часток будинковолодіння та земельної ділянки – відмовити.

    У зобов”язанні ОСОБА_2 отримати дозвіл та виготовити проект будівництва у встановленому порядку, приведенні прибудови у відповідність до таблиці № 1 до висновку експертизи № 2133 виготовленого Львівським НДІ судових експертиз, привести зруйнований нею мезонін в будинку № 122 по вул. Миру в попередній технічний та естетичний стан за свої кошти – відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Суддя:                                  Попович С. С.