КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-36/2010

Провадження № 2-36/2010 р.

УХВАЛА

Іменем України

18.06.2010 року                                        м. Миколаїв

        Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, задоволено. Рішення суду набрало законної сили 26.04.2010 року.

14.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме зазначила, що в тексті зазначеного рішення була допущена описка в резолютивній частині в написанні прізвища відповідача: вірно прізвище „ ОСОБА_4 ”, а зазначено „ ОСОБА_5 ”, а також невірно записана загальна площа гаража № НОМЕР_1 , яка зазначена в договорі № 1591 купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.1998 р. як „25,70 кв.м.”, а в рішенні- „23,70 кв.м.”

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд дослідивши докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, прізвище відповідача -  ОСОБА_3 . При ухвалені рішення судом була допущена описка щодо правильності написання прізвища відповідача, а саме замість « ОСОБА_4 », в резолютивній частині рішення було вказано прізвища відповідача « ОСОБА_5 », що є опискою та підлягає виправленню судом, що виніс рішення. Крім того в договорі № 1591 купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.1998р., зареєстрованому на Товарній біржі „Нерухомість Південь”, загальна площа гаража № 633 в автокооперативі „Металлург” зазначено 25,7 кв.м., а в резолютивній частині рішення щодо визнання договору дійсним зазначено 23,70 кв.м., що є також опискою та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя і вважати вірним фразу: „Визнати дійсним договір № 1591 кпівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.1998 року, зареєстрований на Товарній біржі „Нерухомість Південь” у „Журналі реєстрації біржових угод” за № 1591 від 29.01.1998 року та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 68 від 05.02.1998 року, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив гараж літ. „А” № 663 загальною площею 25,70 кв.м з підвалом літ.”Апд” загальною площею 23,20 кв.м., розташованого в автогаражному кооперативі „Металург” в м.Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Г. Циганок