КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2926/11

Провадження № 2/1414/13466/11 р.

У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2011 року                         м. Миколаїв

       Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. созглянувши матеріали цивільної справи № 2-2926/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби ММУЮ м. Миколаєва, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про скасування акту переоцінки майна та проведення експертної оцінки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Корабельного відділу Державної виконавчої служби ММУЮ м. Миколаєва, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про скасування акту переоцінки майна та проведення експертної оцінки нерухомого майна.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що згідно виконавчого напису № 10530, виданого 04.11.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. з нього стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором борг у розмірі 1 436 490,92грн., шляхом звернення стягнення, за договором іпотеки, на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з усіма прилеглими господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельної ділянки, кадастровий № 4810136600:05:078:0006, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать позивачу.

04.11.2009р. виконавчий напис направлено на примусове виконання до Корабельного відділу Державної виконавчої служби ММУЮ м. Миколаєва.

18.11.2009р. державним виконавцем було відкрито провадження, а 19.04.2010р. складено акт опису й арешту на житловий будинок з усіма прилеглими господарськими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку,площею 443 кв.м., кадастровий № 4810136600:05:078:0006, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать позивачу.

01.08.2008р. проведена експерта оцінка майна. Згідно висновку початкова вартість будинку та земельної ділянки складає 815 909 грн.

27.12.2010р. аукціон з реалізації нерухомого майна не відбувся, тому була переоцінка описаного та арештованого майна. Відповідно до акту від 14.02.2011р.воно було оцінено у 693 522,65грн. Посилаючись на наведене і те, що оскільки вартість спірного майна експертом занижена, через те,що у будинку було здійснено ряд робіт, які збільшили його вартість, просив скасувати акт переоцінки нерухомого майна від 14.02.2011р.        та призначити незалежну експертну грошову оцінку предмету іпотеки.

Відповідно до ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, чи іншою посадовою особою державного виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із тексту позовної заяви позивача слідує, що він оскаржує акт переоцінки житлового будинку та земельної ділянки за договором іпотеки.

Відповідно до ст.147 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів в цивільній справі, який згідно з ст.212 ЦПК України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об`єктивному розгляді у судовому засіданні і не є актом державного або іншого органу, який може бути оскаржено окремо, а відтак даний позов про скасування висновку з експертної оцінки майна не підвідомчий суду.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.01.2011р. у випадку закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч.2 ст.        122 ЦПК України сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Одночасно роз`яснюю, що позивач має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 15, 83,147, 205, 212, 383 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі № 2-292б/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Корабельного відділу Державної виконавчої служби ММУЮ м. Миколаєва, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним та скасування акту переоцінки майна та призначення експертної оцінки нерухомого майна - відмовити.

Судовий збір сумі 90 грн. сплачений в Миколаївському РУ «Приватбанку» за квитанцією від 13.12.2011р. повернути ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                         В.Г. Циганок