КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2648/11

Провадження № 2/1414/12108/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.2011 року                                                м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

       головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

а участю відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду Цивільну справу за позовною заявою ВАТ УСК „Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 р. відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» ( далі ВАТ УСК «Дженералі Гарант» ) звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 1852,80 грн. судові витрати у сумі 300 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, року між власником транспортного засобу DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 відкритим акціонерним товариством страховою компанією «Гарант- аВТО», правонаступником якої є ВАТ УСК «Дженералі укладено договір добровільного страхування транспортного за ; водія та пасажирів від нещасних випадків, відповідальності №19G- 33811031, строком дії з 17.10.2006р.до16.10.2007р.

09.06.2007р. на проспекті Жовтневому в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „ВАЗ-2102", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля „ДЕУ Сенс", реєстраційний НОМЕР_1 , керуванням ОСОБА_3 . ДТП сталося з вини водія автомобілю ВАЗ-2102  ОСОБА_1 , який був визнаний відповідно до постанови суду від 09 серпня 2007р. винним.

Посилаючись на те. що страхова компанія виконала умови договору страхування та виплатила 03 08.2007 р. власникові автомобілю DAEWOO SENS Tl 3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 1852.80 гривень страхового відшкодування (вартість відновлюваного ремонту автомобіля) та витратила 300 грн. на авто-товарознавчу експертизу просила позов задовольнити

В судове засідання представник позивача не з`явився,був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в поштове повідомлення. Будь-яких заяв до суду не надав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав Пояснив, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом було визнання його винним в скоєні дорожньо-транспортної угоди. !о о вина була визнана постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09,08.2007р. Проте вказана постанова була скасована постановою апеляційного суду та справа направлена на новий розгляд. Постановою 17.02.2009р. в притягненні його до адміністративної відповідальності було відмовлено у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. У зв`язку з цим просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши докази,представлені сторонами, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,а саме з догорову добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків та цивільної відповідальності №190 від 17.10.2006р. між власником транспортного засобу ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством страховою компанією «Гарант-АВТО», правонаступником якої є ВАТ УСК «Дженералі Гарант», укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності №19Є-33811031, строком дії з 17.10.2006р. до 16.10.2007р. До страхових випадків за договором добровільного страхування віднесено пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що 09 червня 2007 р. сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілю „ВАЗ-2102", реєстраційний НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , керуванням власника, та автомобіля ДЕУ Сенс", реєстоаційний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю ДЕУ Сенс. Відповідно до умов договору страхування та Правил страхування Страховиком дорожньо-транспортну пригоду від 09.06.2007року визнано страховою подією та в зв`язку з настанням страхової, події, відповідно де страхового акту №738444 від 03.08.2007 р., власнику автомобілю ОСОБА_2 було відшкодовано шкоду в сумі 1852,80 гривень. Розмір шкоди визначено на підставі акту дослідження №        283від 30.07.2007р. спеціаліста - авто-товарознавця, в оплату дослідження було перераховано 300 грн..

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва 09.08.2007 року по адміністративній справі №3-8041/2007р. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого от.124 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

По даній справі Корабельним районним судом м. Миколаєва 22 вересня 2008 року ухвалено рішення, яким з ОСОБА_4 на користь ВАТ УСК „Дженералі .-Гарант" стягнуто збитки в розмірі 1852,80 гривень,300 гривень оплати за авто-товарозкавчого дослідження, судовий збір в розмірі 51 гривні, витрати ІТЗ в розмірі ЗО гривень, з. всього 2233,80 гривень.

Однак, вказане рішення за ново -виявленими, обставинами було скасоване ухвалою суду від 04.11.2011року.

Відповідно до п.З ч.2 ст.361 ЦПК України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду є підставою для перегляду рішення,ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з ново-виявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи,постановою апеляційного суду Миколаївської області від, 03 листопада 2008 року постанова Судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09.08.2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.02.2009 року в притягненні до адміністративної ОСОБА_5 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було відмовлено у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові виконувати інші умови договору.

На підставі вимог ст..27 Закону України «Про страхування»,ст.993 ЦК України до страховика, який        виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, с,о одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У зв`язку з тим, що відповідач постановою суду був визнаний невинним в скоєні вказаного ДТП, він не повинен відшкодовувати заподіяні внаслідок ДТП,збитки застрахованій особі, а тому позивач не набув право регресу до ОСОБА_1 .

Керуючись ст..ст.10-11,209,212,214-215Ю217-218,361 ЦПК України,суд ,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у сумі 1852,80.грн., 300 грн. витрат на оплату авто-товарознавчої дослідження, судового збору у сумі 51 грн. і витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., а разом 2233,80 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10-ти днів з дня його проголошення. 

                Суддя:         В.Г.Циганок