Справа № 2-202

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня  2010р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області  в складі:

        головуючого                     Кудіна А.М.

        при секретарі                     Якубович В.В.

        за участю представника

позивача                     ОСОБА_1

представника відповідача             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  треті особи: служба у справах дітей Охтирської міської ради, ПП „Жилкомсервіс”, ТОВ „Брок-Енергія” в особі Охтирської філії, Охтирське районне відділення „Енергозбут”, ТОВ „Водоторгприлад”,  ДП „Водоочистка” Охтирське управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Сумигаз” про усунення перешкод по володінню та користуванню квартирою, вселення та визначення порядку оплати за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

    14.12.2009 р. позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що їм з відповідачем на праві власності належить по ? частині однокімнатної квартири АДРЕСА_1, в якій, на даний час, вона бажає проживати з неповнолітньою дитиною, але  відповідач, шляхом надання даної квартири в оренду стороннім особам, створює перешкоди  у володінні та користуванні об’єктом нерухомості, в зв’язку з чим прохає зобов’язати відповідача усунути перешкоди по володінню та користуванню належною їй ? частини вказаної квартири, не чинити перешкод  у вільному користуванні квартирою, вселити її та неповнолітню доньку до квартири, зобов’язати відповідача надати дублікати ключів  замку від вхідної двері, та провести поділ особистих рахунків по оплаті  з комунальних послуг.

    В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_1  позовні вимоги підтримали, пояснивши, що ОСОБА_3 бажає користуватись квартирою, оскільки має право на проживання там, так як ? частина квартири знаходиться в її приватній власності, прохала стягнути з відповідача 8 грн. 50 коп. сплаченого нею судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 1 500 грн. витрат пов’язаних з правовою допомогою.

    Відповідач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимог визнали лише в частині розподілу рахунків на оплату комунальних послуг, решту позовних вимог не визнали, вказавши, що між сторонами склались неприязні стосунки і разом проживати в квартирі неможливо, та вважає, що квартиру необхідно продати, а кошти розділити порівну.

    Представники третіх осіб до судового засідання не з’явились, але надали письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, дослідив письмові докази та прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин справи.

    Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 06.07.2004 року, за час подружнього життя придбали  квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 25.10.2004 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_4  визнано право власності по ? частині за кожним на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 35,3 кв.м.

    З пояснень наданих позивачкою в судовому засіданні вбачається, що вона тривалий час  знаходилась на заробітках в Російській Федерації та по поверненню виявила, що в квартирі, власником частини якої вона є, проживають сторонні особи зі згоди відповідача, який особисто мешкає за адресою проживання своїх батьків.

    На даний час позивачка виявляє бажання оселитися разом з їх неповнолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній квартирі, але з боку відповідача чиняться перешкоди у реалізації її такого права шляхом  відмови звільнення квартири від сторонніх осіб, відмови в наданні ключів від замку вхідних дверей квартири.

    При таких обставинах позивачка фактично позбавлена можливості реалізувати право власності, не може користуватися квартирою, що свідчить про порушення її права як власника майна.

    Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право  володіти,  користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

    Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своєю власністю на власний розсуд , усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою0, крім випадків, установлених законодавством ( ст. 155 ЖК України).

Згідно ст. 156 Житлового кодексу України члени сім’ї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.  За згодою власника квартири член його сім’ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім’ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

Право дитини на житло чітко передбачено ст. 18 Закону України „Про охорону дитинства” відповідно до якої діти – члени сім’ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Судом також встановлено, що витрати по утриманню квартири АДРЕСА_1  несе відповідач, проти чого позивачка не заперечує.

 З огляду на викладене суд вважає за доцільне  розділити особові рахунки між сторонами по оплаті житлово-комунальних послуг,  послуг з водопостачання та водовідведення, послуг з газопостачання та теплопостачання виходячи з їх рівного права на користування квартирою, тобто по ? частині.

Питання про стягнення на користь позивача витрат пов’язаних із наданням правової допомоги має буди вирішене у відповідності до ст.ст. 84, 88, п. 2 розділу ХІ „Прикінцевих та перехідних положень” ЦПК України, постанови КМ України № 590 від 27.04.2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат. Пов’язаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”.

ОСОБА_1 представляє інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги. При вирішенні справи суд враховує, що граничний розмір компенсації витрат не повинен перевищувати суму, що обчислюється, виходячи з того, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрати пов’язані із правовою допомогою не можуть перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи представника. Крім наданих актів виконаних робіт за договором про надання правової допомоги із зазначенням часу витраченого на розгляд справи, суд враховує час витрачений представником на складання позовної заяви та час витрачений на безпосередню участь у судових засіданнях. При цьому суд виходить із того, що норма щодо 40 % розміру мінімальної заробітної плати має граничний характер.

    З оглядну на викладене суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 1 000 грн. Також на її користь з відповідача підлягають стягненню 8 грн. 50 коп. сплаченого нею судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.      

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 84, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 155, 156 ЖК України, суд -  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди  з боку ОСОБА_4 щодо володіння та користування квартирою № 90 по вул. Батюка, 7 в м. Охтирка Колодяжною ОСОБА_6, зобов’язавши ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 та неповнолітній дочці ОСОБА_5  в користуванні квартирою № 90 по вул. Батюка, 7 в м. Охтирка.

Вселити ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дублікат клячів від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1.

Розділити особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг,  послуг з водопостачання та водовідведення, послуг з газопостачання та теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виходячи із рівності їх прав по володінню та користуванню квартирою, тобто по ? частині.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом  10 днів з дня проголошення  рішення.

Суддя                             А.М. Кудін

        З оригіналом згідно:                 /підпис/