Справа №  1-155

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

17 березня  2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                 Плотникової Н.Б.

при секретарі                     Логвиненко Л.М.

за участю прокурора                 Вініченко О.М.

адвоката                     ОСОБА_1

 розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду  в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого,  учня ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов’язаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не  судимого -,

за ч. 1  ст. 185   КК України,

    ВСТАНОВИВ:

    Підсудний ОСОБА_2 06 лютого 2010 р. близько 16 год. знаходячись у спортивному комплексі «Нафтовик» в м. Охтирка по вул.. Пушкіна, з роздягальні приміщення спорткомплексу шляхом вільного доступу з карману куртки ОСОБА_3 з корисливих мотивів таємно викрав її майно – мобільний телефон «NOKIA N-73», вартістю 1750 грн., шкіряний чохол, вартістю 40 грн., СІМ-картку стартового пакету оператора мобільно зв’язку «МТС-супер», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 35 грн., на загальну суму 1850 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 шкоди на вищевказану суму.

Підсудний  ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 06 лютого 2010 р. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 прийшли до Охтирського спорткомплексу «Нафтовик» поплавати в басейні. Коли вони прийшли, то верхній одяг  здали в гардероб жінці-гардеробниці. Приблизно о 16 год. він разом з ОСОБА_4 вийшли з басейну і адміністратор  спорткомплексу дозволив їм самим забрати верхній одяг з гарбедобу. Коли він забирав свою куртку, то в кармані чужої куртки, що висіла поруч, побачив мобільний телефон. Він (ОСОБА_2О.) витіг з кишені  даної куртки чорного кольору мобільний телефон «NOKIA N-73», який був у чохлі. На вулиці вийшовши з приміщення  спорткомплексу він (ОСОБА_2О.) показав телефон ОСОБА_4 і сказав, що він його викрав в гардеропі. Вони вирішили продати вказаний телефон. Того ж дня близько 18 год. він зустрівся зі знайомим ОСОБА_5 та розповів йому, що викрав мобільний телефон. 9 лютого 2010 р. в денний час він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і сказав що не потрібно продавати телефон. Однак  ОСОБА_5  запропонував  продавати даний телефон та разом з ОСОБА_4 пішов до магазину «Коніка» по вул.. Жовтневій м. Охтирка. Він (ОСОБА_2О.) пішов до  магазину купити води, а коли вийшов, то бачив, що хлопців затримали працівники міліції, а він (ОСОБА_2О.) пішов додому, цього ж дня до нього додому прийшли працівники міліції. Він (ОСОБА_2О.)  щиро розкаявся, просить вибачення у потерпілої.

Вина підсудного у вчиненні  даного злочину підтверджується також  іншими доказами, дослідженими  і перевіреними в судовому засіданні.

    Показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 6 лютого 2010 р. близько 16 год. вона прийшла до спорткомплексу «Нафтовик» поплавати в басейні. Свій телефон у шкіряному чохлі вона  залишила в кишені куртку, яку здала до роздягальні спорткомплексу. Близько 17.40 год. вона взяла свою куртку та виявила  відсутність телефону. 9.02.2010 р. вона звернулася із заявою до міліції.

    Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 06 лютого 2010 р. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 прийшли до Охтирського спорткомплексу «Нафтовик» поплавати в басейні. Коли вони прийшли, то верхній одяг  здали в гардероб жінці-гардеробниці. Близько 16 год. він разом з ОСОБА_2 вийшли з басейну і адміністратор  спорткомплексу дозволив їм самим забрати з роздягальні верхній одяг. Він  забрав свою курточку та вийшов на вулицю, а за ним потім вийшов і ОСОБА_2 А.О.  На вулиці ОСОБА_2 показав йому телефон та сказав, що він його викрав з роздягальні та збирається продати. Про те, що ОСОБА_2 збирається викрадати телефон, він йому не говорив. Телефон він (ОСОБА_4В.) сховав у себе вдома та не користувався. 9 лютого 2010 р.  близько 15 год. він зустрівся з ОСОБА_2 та  ОСОБА_5. Вони сказали, що йдуть до магазину «Коніка», щоб продати мобільний телефон. Вони всі втрьох зайшли до магазину «Коніка» по вул.. Жовтневій м. Охтирка та запропонували  продавцю купити даний телефон. Продавець десь зателефонувала, щоб перевірити мобільний телефон, а ОСОБА_2 в цей час вийшов з магазину. Через деякий час у магазин прийшли працівники міліції  та доставили його та ОСОБА_5 до відділку.

Показами свідка  ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що  6.02.2010 р. близько 20 год. біля свого будинку він зустрів ОСОБА_2, який показав мобільний телефон та розказав, що викрав його з роздягальні спорткомплексу «Нафтовик». 9.02.2010 р.  близько 15 год.  до нього зайшов ОСОБА_2 та запропонував продати телефон  у магазині «Коніка» по вул.. Жовтневій м. Охтирка. Він (ОСОБА_5Я.) разом з ОСОБА_2 пішли до магазину, по дорозі зустріли ОСОБА_4 та всі втрьох пішли до магазину. В магазині він (ОСОБА_5Я.) запропонував продавцю купити телефон та повідомив, що він належить йому. Продавець пішла перевіряти телефон, ОСОБА_2 вийшов з магазину, а він з ОСОБА_4 залишилися чекати. В цей час до магазину зайшли працівники міліції та доставили їх в міліцію.

Показами свідка ОСОБА_6 (а.с. 34) даними на досудовому слідстві, і перевіреними в судовому засіданні, згідно яких 9.02.2010 р. до магазину зайшли троє хлопців, серед яких був ОСОБА_5 і запитали чи може магазин купити у них мобільний телефон за 800 грн. Вона вирішила перевірити, чи не крадений телефон, та зателефонувала до міліції. Після цього, у магазин зайшли працівники міліції та затримали хлопців. Мобільний телефон вона видала працівникам міліції.

Протоколом добровільної видачі мобільного телефону  (а.с. 15), згідно якого ОСОБА_6 передала працівникам міліції мобільний телефон «NOKIA N-73», пояснивши, що даний телефон їй запропонував купити 9.02.2010 р. ОСОБА_5

Протоколом огляду місця події (а.с. 6), згідно якого з будівлі трансформаторного  щита на подвір’ї будинків № 11 та № 13 по вул.. Леніна м. Охтирка було вилучено шкіряний чохол від мобільного телефону.

Протоколом огляду мобільного телефону і чохла (а.с. 16).

Висновком товарознавчої експертизи  (а.с. 23 ), згідно якої ринкова вартість станом на 06.02.2010 р. мобільного телефону «NOKIA N-73» становить 1750 грн., шкіряного чохла -  40 грн., СІМ-картки стартового пакету оператора мобільно зв’язку «МТС-супер» - 25 грн.

    Таким чином, вина  підсудного знайшла  своє підтвердження в судовому засіданні  і його дії суд  кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне  викрадення чужого майна (крадіжка).

Підсудний та його захисник  заявили клопотання про звільнення підсудного від покарання та застосування до нього примусових заходів виховного характеру – передати під нагляд батьків.

    Законні представники підсудного  ОСОБА_2 -  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про звільнення  ОСОБА_2 від покарання на підставі ст. 105 КК України з передачею його під нагляд батьків.

    Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої  або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

    Встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 навчається у 8 класі ЗОШ І-ІІ ступеня № 6 м. Охтирка, за місце навчання характеризується  позитивно, на обліку у нарко-, психдиспансерах не перебуває,  до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин  середньої тяжкості, щиро розкаюється.

Встановлено, що ОСОБА_2 має такий склад сім’ї: батько - ОСОБА_7, мати - ОСОБА_8, брат – ОСОБА_9. Батьки працюють, позитивно характеризуються, просять передати підсудного їм під нагляд.

За таких обставин,  суд вважає, що внаслідок щирого розкаяння  та подальшої бездоганної поведінки підсудний не потребує застосування покарання, а тому його необхідно звільнити від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, які, на думку суду, здатні забезпечити позивний виховний вплив на свого сина – ОСОБА_2 та постійний контроль за його поведінкою, а провадження по справі слід закрити.

    Цивільний позов по справі не  заявлено.

    Речові докази – мобільний телефон «NOKIA N-73» та шкіряний чохол - вважати повернутими  законному володільцю – ОСОБА_3

Керуючись  ст. ст. 105 КК України, ст. ст.   432, 433, 447 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно неповнолітнього   ОСОБА_2  за ст. 185 ч. 1  КК України – провадженням закрити.

Неповнолітнього ОСОБА_2 передати під нагляд батьків ОСОБА_7, ОСОБА_8  терміном на 1 рік.

Речові докази – мобільний телефон «NOKIA N-73» та шкіряний чохол - вважати повернутими законному володільцю – ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена  в  апеляційний суд  Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб  з моменту його проголошення.

Суддя:                                     Плотникова Н.Б.

    З оригіналом згідно:                             /підпис/