Справа № 1-48/ 2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                 Кудіна А.М.,

при секретарі                     Якубович В.В.    

за участю прокурора                 Іванцова В.О.,

потерпілого                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 30.09.2009 року близько 17:30 год., перебуваючи біля будинку № 7, що по вул. Пушкіна в с. Хухра, Охтирського р-ну, Сумської обл., із корисливого мотиву направленого на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, шляхом обману потерпілого ОСОБА_1, заволоділа його мобільним телефоном NOKIA 1200 вартістю 268 грн, із сім-карткою оператора мобільного зв’язку «МТС» на рахунку якої було 23 грн. 35 коп., на суму 32 грн. 35 коп. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень 35 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2М 3.10.2009 року близько 19:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у домоволодінні № 8 по вул. Пушкіна в с. Хухра, Охтирського району, Сумської області, після спільного вживання спиртного разом із потерпілою ОСОБА_3, скориставшись тим, що остання заснула, умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, та маючи вільний доступ до нього, таємно викрала мобільний телефон «Sony Ericsson Z 550I», вартістю 600 гривень, разом із сім-карткою оператора мобільного зв’язку «МТС» на рахунку якої було 5 грн., на суму 20 грн. що належить останній. Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 620 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів визнала повністю та пояснила, що 30.09.2009 р. близько 17:30 год. вона перебувала біля власного двору по вул. Пушкіна 7, у с. Хухра, Охтирського р-ну. У цей час повз її двір проходив ОСОБА_1. Вона його зупинила та попросила цигарку. Потім вони розпочали розмову в ході якої попрохала в нього мобільний телефон щоб зателефонувати. Вона мала намір заволодіти даним телефоном. ОСОБА_1 не підозрюючи нічого передав їй даний телефон. Для того щоб останній не відразу здогадався про те, що вона не збирається повертати йому телефон, запропонувала йому пройти до неї в будинок, а сама в цей час пішла до автодороги звідки на попутному транспорті поїхала до м. Котельва. Даний телефон вона в подальшому у барі «Пасаж» збула невідомому чоловіку за 50 грн., а гроші витратила на спиртне. Наступного дня до неї звернувся потерпілий із вимогою повернути телефон, однак та повідомила йому, що ніякого телефону в нього не брала.

Крім того, пояснила, що 3 жовтня 2009 р. близько 19:00 год. вона прийшла в гості до своєї подруги ОСОБА_3, яка мешкає по вул. Пушкіна, 8 у с. Хухра, Охтирського р-ну. Разом із нею вони вживали спиртне від чого обидві сп’яніли. Під час розпивання спиртного вона помітила мобільний телефон «Sony Ericsson», що належить ОСОБА_3, який на той час заряджався. Скориставшись тим, що потерпіла внаслідок ужитого спиртного заснула на ліжку, маючи вільний доступ до телефону заволоділа ним та покинула будинок. Даний телефон у подальшому намагалась продати в м. Котельва, але так і не змогла цього зробити. Потім на мобільний телефон їй зателефонувала сама потерпіла та повідомила, що в разі неповернення їй телефону, вона звернеться до міліції. Після цього 5.10.2009 р. повернувшись до с. Хухра повернула даний телефон потерпілій. У скоєних злочинах кається та прохала суворо не карати.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 30.09.2009 р. близько 7:30 год. він проїжджав на велосипеді повз домоволодіння що по вул. Пушкіна, 7, у с. Хухра, Охтирського р-ну коли його зупинила ОСОБА_2 Під час розмови вона попросила належний йому телефон NOKIA 1200, із сім карткою мобільного оператора МТС на рахунку якої знаходились гроші в сумі 23 грн. 35 коп., щоб зателефонувати з нього. Він погодився та надав їй телефон. Про те, що вона не збиралась йому його повертати, він не здогадувався. Потім ОСОБА_2 запросила його до свого будинку, а сама зникла в невідомому напрямку. У подальшому він звертався до неї з вимогою повернути телефон, однак та говорила що ніякого телефону в нього не брала. На даний час до підсудної претензій не має та прохає суворо її не карати.

Крім повного визнання вини підсудною, показів потерпілого, її винність підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні:

-  

-   висновком товарознавчої експертизи № 207 від 10.12.2009 року, згідно якого вартість мобільного телефону NOKIA 1200 становить 268 гривень, вартість стартового пакету оператора мобільного зв’язку „МТС” з урахуванням 23 гривень 35 коп. на рахунку – 32 гривні 35 коп.;

-   протоколом відтворення обставин події від 10.12.2009 р. та фото таблицею до нього в ході якого ОСОБА_2 безпосередньо на місці події розповіла яким чином заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_1;

-   протоколом добровільної видачі мобільного телефону «Sony Ericsson Z 550I»;

-   протоколом його огляду та постановою про визнання мобільного телефону речовим доказом та прилучення його до матеріалів справи;

-   висновком товарознавчої експертизи № 042 від 27.02.2010 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Sony Ericsson Z 550I» становить 600 гривень, вартість стартового пакету оператора мобільного зв’язку „МТС” з урахуванням 5 гривень на рахунку –20 гривень;

-   оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

За таких обставин, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за:

ч. 1 ст. 190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману;

ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;

Вирішуючи питання про призначення, ОСОБА_2 виду й міри покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, є одинокою матір’ю, має на утриманні малолітню дитину, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

До обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить те, що підсудна щиро покаялась, відшкодувала шкоду.

Разом із тим, до обставини, що обтяжує покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом’якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчинених підсудною злочинів, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення підсудної без відбування покарання, з призначенням іспитового строку.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Долю речових доказів по справі суд уважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 81КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,  суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2  визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України – 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України – 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання  ОСОБА_2  у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на один рік , якщо вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов’язки, передбачені ст. 76 КК України:

1.   повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

2.   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3.   періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речовий доказ мобільний телефон «Sony Ericsson Z 550I», який згідно розписки про збереження знаходиться в ОСОБА_3, вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Охтирського  міськрайсуду

Сумської області.                             ОСОБА_8

З оригіналом згідно:                             /підпис/