У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.10                                                                                       Справа №3/171-пд-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Коробка Н.Д.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Акімовій Т.М.

          В присутності представника третьої особи 3 – ОСОБА_9, довіреність серії ВКТ № 422959 від 15.09.08 р., представники сторін та третіх осіб 1, 2 в судове засідання не з’явились.

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп» та Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп, Інк» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.10.2009 р. у справі № 3/171-ПД-09

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолінк», м. Дніпропетровськ (скорочено ТОВ «Технолінк»);

до відповідача  – Приватного підприємства «Ферум інвест плюс», м. Херсон (скорочено ПП «Ферум інвест плюс»);

третя особа 1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», м. Миколаїв (скорочено ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп»);

третя особа 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Корпорація «Кепітал Інвестментс Груп, Інк», США, в особі уповноваженого представника - Логвиненко Є.В., м. Дніпропетровськ

третя особа 3, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Фізична особа ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ (скорочено ФО ОСОБА_4.);

про зобов’язання виконати умови договору щодо передачі корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 640 від 16.03.2010 р. справу № 3/171-ПД-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М.(головуючий, доповідач), Кричмаржевський В.А., Коробка Н.Д., якою справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.10.2009 р. по справі № 3/171-ПД-09 (суддя Людоговська В.В.) клопотання ТОВ «Технолінк» про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову заборонено державному реєстратору Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Миколаївської міської ради:

- здійснювати державну реєстрацію змін та/або доповнень до установчих документів юридичної особи – ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», м. Миколаїв;

          - здійснювати будь – які реєстраційні дії стосовно юридичної особи – ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», м. Миколаїв;

- вносити будь – які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо юридичної особи – ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», м. Миколаїв, в тому числі – стосовно керівника, зміни місцезнаходження, зміни складу засновників (учасників).

          Вказана ухвала мотивована тим, що існує імовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття таких заходів. Вжиття цих заходів не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтереси осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», м. Миколаїв, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до Запорізького апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій заявник вказує, що господарським судом при винесені ухвали від 08.10.2009 р. по даній справі порушено норми процесуального права. На думку скаржника, така заборона на вчинення будь – яких реєстраційних дій блокує господарську діяльність товариства, оскільки цією забороною фактично обмежено втілення «у життя» рішень зборів учасників, що потребують державної реєстрації. Просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.10.2009 р. по справі № 3/171-ПД-09.

Представник ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп» в судове засідання не з’явився, про дату, час, та місце розгляду справи товариство було повідомлено належним чином.

Корпорація «Кепітал Інвестментс Груп, Інк», третя особа 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, також не погодилась з прийнятим судовим актом та звернулась з апеляційною скаргою, в якій вважає, що господарським судом при винесені даної ухвали порушено норми процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.10.2009 р. по справі № 3/171-ПД-09.

Представник третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у судовому засіданні 16.02.10 р. підтримала доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_4, третя особа 3 по справі, письмового відзиву на апеляційні скарги не надав. Представник третьої особи підтримує подані апеляційні скарги, про що також свідчить його підпис на апеляційній скарзі Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп, Інк», просить їх задовольнити, оскаржувану хвалу скасувати.

Позивач та відповідач, відзивів на апеляційні скарги не надали, своїм правом на участь в судовому процесі не скористались, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За клопотанням представника третьої особи 3, судовий процес здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації, за її згодою у судовому засіданні 16.03.2010 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

08 жовтня 2009 р. ТОВ «Технолінк» (позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ПП «Ферум Інвест Плюс» (відповідач) виконати умови договору купівлі-продажу частки в статутному (складеному) капіталі ТОВ «Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп» (третя особа 1) від 05.10.2009 р. та передати ТОВ «Технолінк» документи, необхідні для державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», а саме: оригінал протоколу № 6 від 05.10.2009 р. позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп» з підписами учасників зборів, посвідченими нотаріально, статут ТОВ «Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп» в редакції, затвердженій протоколом № 6 від 05.10.2009 р. з підписами учасників зборів, посвідченими нотаріально, рішення власника (засновника) ПП «Ферум Інвест Плюс» ОСОБА_5 про передачу частки ТОВ «Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп» на користь ТОВ «Технолінк», підпис на якому посвідчений нотаріально.

08 жовтня 2009 р. до господарського суду Херсонської області від ТОВ «Технолінк» надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Миколаївської міської ради: здійснювати державну реєстрацію змін та/або доповнень до установчих документів юридичної особи – ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», м. Миколаїв; здійснювати будь – які реєстраційні дії стосовно юридичної особи – ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», м. Миколаїв; вносити будь – які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо юридичної особи – ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», м. Миколаїв, в тому числі – стосовно керівника, зміни місцезнаходження, зміни складу засновників (учасників).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 08.10.2009 р. по справі № 3/171-ПД-09 клопотання ТОВ «Технолінк» про забезпечення позову задоволено, з чим не погоджуються треті особи по справі, оскільки вважають, що вказаними заходами порушені їх права, а прийнята ухвала є незаконною.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного будованої ухвали, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони:

- проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення;

- надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для  проведення  загальних зборів товариства;

- участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідності позовної вимоги; імовірністю настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Фактично спір по даній справі точиться навколо корпоративних прав на частку у розмірі 99,99% статутного капіталу ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп».

Заявники апеляційних скарг вважають прийняті заходи до забезпечення позову неспівмірними, неадекватними по відношенню до заявлених позивачем вимог.

Згідно п. 1.1. договору купівлі-продажу частки в статутному (складеному) капіталі ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп» від 05.10.09 р., продавець (ПП «Ферум інвест плюс») передає у власність покупця (ТОВ «Технолінк»), що не є учасником ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп» (товариство) належну йому частку в статутному (складеному) капіталі товариства внесену частку у розмірі 99,99 % статутного (складеного) капіталу товариства, а також всі пов’язані з цим права та обов’язки, а покупець, належним чином ознайомившись із характером діяльності товариства, фінансовим та іншим станом, приймає цю частку та всі пов’язані з цим права і обов’язки та зобов’язується сплатити продавцю вартість частки у розмірі, визначеному цим договором.

Порядок оформлення відчуження частки врегульовано розділом 4 договору купівлі-продажу частки в статутному (складеному) капіталі ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп» від 05.10.09 р. (далі договір купівлі-продажу частки від 05.10.09 р.).

Так, оформлення змін до статуту провадиться після укладення цього договору. Після оформлення змін до статуту товариства і його державної реєстрації продавець втрачає усі права й обов’язки стосовно товариства, якими він володіє як учасник товариства. Після оформлення змін до статуту товариства і його державної реєстрації покупець набуває всіх прав і обов’язків стосовно товариства, як учасник товариства. До покупця одночасно переходять усі права та обов’язки, що належать останньому на момент відчуження частки. Покупець з моменту придбання частки зобов’язується виконувати вимоги статуту товариства, а також нести всі обов’язки учасника, що випливають зі статуту та чинного законодавства (пункти 4.1 - 4.4 договору купівлі-продажу частки від 05.10.09 р.).

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи п. 4.1 договору купівлі-продажу частки від 05.10.09 р., право власності на частку у розмірі 99,99% статутного капіталу ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», покупець набуває після оформлення змін до статуту товариства і його державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV, для проведення  державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи;

- примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих  документів;

- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів;

- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції;

- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Отже, предмет позову ТОВ «Технолінк» – зобов’язання виконати умови договору щодо передачі документів, необхідних для оформлення змін до статутних документів ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп» є співмірним та адекватним із застосованими заходами до забезпечення позову, оскільки без наявності оригіналів вказаних документів та подання їх державному реєстратору, не є можливим перехід права власності на об’єкт договору купівлі-продажу частки від 05.10.09 р. (частка у розмірі 99,99% статутного капіталу ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп»), а відчуження спірної частки відповідачем іншим особам може призвести до ускладнення виконання рішення суду по даній справі.

Крім того, колегія суддів враховує і предмет позову третьої особи 1, з точки зору захисту прав всіх учасників судового процесу по даній справі та запобігання їх порушенню – вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 05.10.09 р., оскільки перехід корпоративних прав від ПП «Ферум Інвест Плюс» до інших осіб, може потягнути виникнення «добросовісного набувача» таких прав, та ускладнити застосування наслідків недійсності правочину.

За доводами доповнення до апеляційної скарги від 16.02.10 р., Корпорація «Кепітал Інвестментс Груп, Інк» вважає незаконною участь ПП «Ферум Інвест Плюс» у ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», про що також свідчить наявність розгляду справи № 11/241/09, за позовом Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп, Інк» до відповідача - ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп», про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та установчих документів. Тому спірна ухвала не тільки не порушує прав третіх осіб по справі, а навпаки фактично спрямована на забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників даної справи.

Заходи до забезпечення позову застосовані ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.10.09 р. по справі 11/241/09 пізніше заходів по забезпеченню позову по дані справі, вказані заходи один одному не суперечать, сторони за цими судовими справами є різними.

Стосовно здійснення 31.12.09 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської міської ради реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп» всупереч ухвалі господарського суду Херсонської області від 08.10.09 р. по цій справі, та у зв’язку цим клопотання Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп, Інк» про винесення окремої ухвали відносно посадової особи позивача  - ОСОБА_6., директора ТОВ «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп» - ОСОБА_7., та державного реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської ради – ОСОБА_8. за ознаками дій, передбачених ст. 382 Кримінального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення. Заявник клопотання не позбавлений права самостійно звернутися до відповідних правоохоронних органів із заявою про злочин, який на його думку вчинено.

З огляду на вказане, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько – американське підприємство з іноземними інвестиціями «Кепітал Інвестментс Груп» та Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп Інк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 08.10.2009 р. у справі № 3/171-ПД-09 – без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Коробка Н.Д.  Кричмаржевський В.А.