У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.03.10 Справа №17/79-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Акімовій Т.М.
Представники сторін в судове засідання не з’явилися;
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області на рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2009 р. по справі №17/79-09
за позовом – Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (скорочено УДСО);
до відповідача – Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (скорочено ПП ОСОБА_1.);
про стягнення 1064, 32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 635 від 16.03.2010 р. справу № 17/79-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.12.2009 р. по справі № 17/79-09 (суддя Людоговська В.В.) в задоволені позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів існування обставин, що були б підставою для задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, УДСО, позивач по справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що господарським судом при винесені рішення порушено норми матеріального та процесуального права. З висновком суду, що позивач не виконав умови п. 4.2 договору в частині надання рахунків на сплату послуг та актів виконаних робіт відповідачу не погоджується, оскільки не надання суду підписаних актів виконаних робіт за спірний період не може бути доказом ненадання послуг за договором. В даному випадку, надання відповідачу послуг з охорони об’єкту за спірний період підтверджується відповідним записом (на вимогу відповідача, з метою доведення справності тривожної сигналізації, проводилось контрольне опрацювання сигналізації спільно з працівниками райвідділу міліції смт. Новотроїцьке) до журналу оперативної інформації за номером 579 від 28.07.2008 р. На думку скаржника судом безпідставно не прийнято до уваги та не надано оцінки, що протягом 2008 р. – 2009 р. на адресу відповідача направлялися претензії, на які останній заперечень про існування чи відсутність боргу не надавав. Просить рішення господарського суду від 25.12.2009 р. по даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
ПП ОСОБА_1, відповідач у справі, відзиву на апеляційну скаргу не надала. Телеграмою від 15.03.2010 р. просить справу розглянути без участі представника та заперечує проти доводів апеляційної скарги.
Судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами та в судовому засіданні 16.03.2010 р., оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
01 січня 2001 року між Державним закритим акціонерним товариством «Охорона – Комплекс» в особі директора Херсонського представництва (постачальник послуг, позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (замовник, відповідач у справі) було укладено договір №6Нт на послуги спостереження за об’єктом з використанням засобів сигналізації (далі Договір №6Нт).
Угодою від 27.02.2007 р. про заміну сторони в договорі від 01.01.2001 р. №6Нт/285171т-01.03.2007 зазначено, що починаючи з 01.03.2007 р. права та обов’язки за Договором №6Нт про спостереження за об’єктом з використанням засобів сигналізації переходять від Херсонського Представництва «ЗАТ ОХОРОНА – Комплекс» до Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (а. 16 с.).
Відповідно до наказу Департаменту Державної служби охорони при УМВС України №76 від 19.03.2008 р., Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області перейменовано на Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (а. 28 с.).
Відповідно до п. 2 1 Договору №6Нт, позивач взяв на себе зобов’язання по забезпеченню комплексу заходів по спостереженню за сигналізацією на об’єктах відповідача, перелік та адресу яких визначено в Дислокації (Додаток №1).
Згідно п. 3.2.7 Договору №6Нт, замовник зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату по цьому Договору та відшкодовувати витрати по ремонту сигналізації.
Пунктом 4.2 Договору №6Нт сторони визначили, що оплата послуг за цим Договором здійснюється щомісячно за фактичний час охорони об’єкта протягом 5- ти днів з моменту надання Виконавцем рахунку на оплату та акту виконаних робіт.
Замовник за порушення строків оплати, зазначених в п. 4.2 виплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочки та суму боргу з урахуванням індексу інфляції (п. 5.2.1 Договору №6Нт).
Договір вступає в силу з дня його підписання та діє протягом 2- х років. Якщо за один місяць до його закінчення жодна із сторін не вимагатиме його розірвання, договір вважається пролонгованим на тих умовах та той же строк (7.1 Договору №6Нт).
З 01.06.2008 р. Договір припинив свою дію.
Згідно розрахунку та протоколу погодження договірної ціни на надання послуг (а. 14 с.) оплата послуг за Договором №6Нт становить 133,04 грн. в місяць.
Предметом розгляду в суді першої інстанції з урахуванням уточнених позовних вимог (а. 32 с.) було стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1068, 32 грн. за надані послуги охорони - за листопад 2007 р. в сумі 133, 04 грн., за грудень 2007 р. в сумі 133, 04 грн., за січень 2008 р. в сумі 133, 04 грн., за лютий 2008 р. в сумі 137,04 грн., за березень 2008 р. в сумі 133,04 грн., квітень 2008 р. в сумі 133,04 грн., за травень 2008 р. в сумі 133,04 грн. та червень 2008 р. в сумі 133, 04 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.12.2009 р. по справі №17/79-09 в задоволені позову відмовлено, з чим не погодився позивач та оскаржує його в апеляційному порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За своєю правовою природою Договір №6Нт від 01.01.2001 р. на послуги спостереження за об’єктом з використанням засобів сигналізації є договором про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Пунктом 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з п 4.2 Договору №6Нт, оплата за послуги охорони повинна здійснюватися щомісячно протягом п’яти днів з моменту виставлення рахунку на оплату та акту виконаних робіт.
На підтвердження про надання послуг з охорони за Договором №6Нт, позивач надав рахунки, без доказів їх направлення або вручення відповідачу. Доказів складання та направлення позивачем на адресу відповідача актів виконаних робіт суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В даному випадку, позивачем не надано належних доказів виконання вимог п. 4.2 Договору №6Нт, оскільки належними визнаються докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Надані позивачем претензії як доказ заборгованості відповідача колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки позивачем не надано суду належних доказів їх направлення відповідачу. Та частина поштового повідомлення (а. 70 с.) про вручення відповідачу вимоги також не є належним доказом, оскільки на ньому не можна прочитати поштовий штемпель.
З огляду на вказане, рішення господарського суду Херсонської області прийнято з правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування – відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2009 р. по справі №17/79-09 – без змін.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.