Справа № 2-885/10  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

Іменем    України    

  10 березня 2010 року  

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:  

головуючого     – судді Гуревського В.К.  

за секретаря     – Кузнецовій Т.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом АКБ „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –  

  в с т а н о в и в :  

  Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором, простроченої заборгованості за відсотками, пені, штрафу, посилаючись на такі обставини. 17 червня 2004 року сторони уклали кредитний договір № 04/95/10, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 20000,0 доларів США для сплати поточних розходів із розрахунку 16 % річних на строк до 16 червня 2005 року, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_2 договір поруки № 07-16/351 від 17 червня 2004 року. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 13.01.2009 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8605,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 68330,05 грн., на підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором і судових витрат.  

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи.  

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів.  

17 червня 2004 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 04/95/10, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 20000,0 доларів США для сплати поточних розходів із розрахунку 16 % річних на строк до 16 червня 2005 року, а відповідач зобов'язався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором.  

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_2 договір поруки № 07-16/351 від 17 червня 2004 року. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, відповідно п. 3.1 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання, не пізніше одного банківського дня з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем.  

В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 13.01.2009 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8605,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 68330,05 грн., яка складається з: сума сумнівної заборгованості за кредитом – 4997,0 доларів США, що складає 38476,90 грн.; сума сумнівних нарахованих відсотків – 777,19 доларів США, що складає 5984,36 грн., сума пені за прострочення повернення кредиту – 1076,02 доларів США, що складає 8285,35 грн.; сума пені прострочення по сплаті відсотків – 167,35 доларів США, що складає 1288,60 грн., штраф за порушення умов договору застави майна – 943,36 доларів США, що становить 7263,85 грн.  

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслі-  

док односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.  

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 683,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,0 гривень.  

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.  

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -  

  В И Р І Ш И В :  

  Позов АКБ „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії - задовольнити.  

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстрація відсутня, на користь АКБ „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії заборгованість за кредитним договором № 04/95/10 від 17.06.2004 року в сумі 8605,80 доларів США, що за курсом НБУ складає 68330,05 грн.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ „Укрсоцбанк” в особі Одеської обласної філії суму державного мита в розмірі 683,3 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,0 грн.  

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

  СУДДЯ:             В.К.Гуревський