ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року. м. Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль

В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 331 МК
України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 вересня 2008 року залишено без задоволення подання заступника прокурора Одеської області про скасування постанови заступника начальника Кучурганської митниці Горох І.П. від 28.11.2007 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника залізничної станції «Хутір Михайлівський» Конотопської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці «Укрзалізниці» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 331 МК України. ОСОБА_1 поставлено за провину те, що працівники керованої ним станції при огляді 15.09.2007 року вагону № 65289464, не зафіксували нещільність прилягання кришок розвантажувальних люків, тобто, несправність вагону, що призвело до втрати частини вантажу залізорудних окатишів вагою 18500 кг, який перевозився транзитом з Росії до Румунії по території України.

Не погоджуючись з постановою судді, заступник прокурора Одеської області вказує, що митний орган притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не довівши його провину, оскільки по справі не встановлено де саме відбулася втрата вантажу, маршрут потягу, станції зупинки та огляду вагонів, чи були виявлені при цьому будь-які пошкодження в даному вагоні, що має суттєве значення для правильності розгляду справи і встановлення винної особи. На час складання протоколу про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 331 МК України, не було встановлено де саме відбулася втрата транзитного вантажу та кого саме необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, в

Справа № 33-809/08 Категорія: ст.33 1 МК України

Головуючий в першій інстанції Іляшук А.В. Доповідач Мандрик В.О.

зв'язку з чим просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що подання прокурора підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Районний суд правильно вказав, що відповідно до спільного Наказу Держмитслужби України та Міністерства транспорту України № 399\4 42 від 28.05.2004 року Укрзалізниця прийняла до перевезення з Росії до Румунії транзитний вантаж в вагоні № 65289464 та зобов'язана була забезпечити доставку цього вантажу до пункту призначення без будь-яких змін.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, потяг, в складі якого перевозився даний вагон, був прийнятий від Московської залізниці Росії станцією «Хутір Михайлівський», однак надалі він, можливо, мав зупинки на станціях Конотоп, Жмеринка, Котовськ, Роздільна- Сортувальна та ін. Митним органом дійсно не вжито заходів до встановлення де саме сталося пошкодження вагона та втрата вантажу, які саме конкретні посадові особи не забезпечили належного огляду вагону, не вжили належних заходів для збереження вантажу. Не встановлено за яких обставин і хто саме намагався за допомогою мішковини ремонтувати пошкоджені кришки розвантажувальних люків цього вагона. Судом залишено без уваги вказані суперечності та передчасно прийнято рішення по справі.

За таких обставин подання прокурора повинно бути задоволено, а постанова судді - скасована.

При новому розгляді суду належить вжити заходів до встановлення дійсних обставин справи, дати належну оцінку дослідженим доказам та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись вимогами ст.293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника прокурора Одеської області задоволити.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 2 вересня 2008 року відносно ОСОБА_1 за ст. 331 МК України скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.