Справа № 22ц-7924/2008

Головуючий у 1 інстанції Єгурнова Н.О.

Категорія - 51

Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П., при секретарі Лєдовській О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Донеіцька залізниця» - Топчийова Євгена Володимировича на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», та Автобази станції «Артемівськ» Донецької залізниці про приведення у відповідність з атестацією робочих місць від 22.02.2000 року пункту 3 наказу № 3 від 01.03.2000 року, -

Встановив:

Представник відповідача Д П «Донецька залізниця» - Топчийов Є.В., звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнав невідповідність пункту 3 наказу № 3 від 01.03.2000 року «Про проведення атестації» висновкам атестаційної комісії і карті умов праці. Зобов»язав відповідача Д П «Донецьку залізницю» скасувати вказаний пункт наказу та виправити помилку шляхом видання додаткового наказу відповідного змісту з підтвердженням права ОСОБА_1 на пільгову пенсію по професії акумуляторника за Списком № 2 виробництв, робот, професій, посад з пільговими умовами праці, згідно до висновків атестаційної комісії, що «Робоче місце має у наявності 2-ва фактори 1 ступеню, 1-н фактор 2-го ступеню 111 класу умов і характеру праці, що відповідає показникам Списку № 2, поновивши строк звернення до суду.

В апеляційній скарзі Топчийов Є.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовити.

В обгрунтування вимог представник відповідача посилається на те, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга піддягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 та Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.09.1992 року за № 41( з послідуючими змінами та доповненнями), атестація робочих місць проводиться за умовами праці на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров»я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими Мінпраці і МОЗ.

Результати атестації за умовами праці є основою для вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», інших пільг та компенсацій....

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з МОЗ.

З результатами атестації ознайомлюють працівників, зайнятих на робочому місці, що атестується. Карту підписують голова і члени комісії.

За результатами атестації складається перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільги і компенсації, зокрема на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене законодавством, який підписує голова комісії за погодженням профспілковим комітетом. Він затверджується наказом по підприємству, .

організації та зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки, працівників, професії і посади яких внесено до переліку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що у березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про приведення до відповідності з матеріалами атестації робочого місця наказу про наслідки атестації робочих місць. При цьому позивач зазначав, що він з 26.11.1987 року по 30.09.2005 року працював акумуляторником автобази станції Артемівськ Донецької залізниці.

Ця робота є шкідливою і відноситься до списку № 2 робіт з пільговими умовами праці, яка давала йому право на пенсію на пільгових умовах з 55 років, (відповідно до п. 3 глави 33 Списку № 2 робітництв, робіт, професій, посад з пільговими умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162/109 (із змінами та доповненнями) «Про затвердження списків виробництв, робіт професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах».

Після призначення на вказану посаду позивач на протязі усього часу роботи в якості акумуляторника отримував додаткову оплату праці в розмірі 8%, 0, 5 л. молока, додаткову відпустку - 7 днів за роботу зі шкідливими та небезпечними умовами праці.

До 1992 року атестація робочого місця не була потрібна, а з 01.08.1992 є пільговою в залежності від результатів атестації.

За цей період у 2000 році проводилася атестація його робочого місця.

Проведеною 22.02.2000 року атестацією його робочого місця його пільговий стаж було підтверджено висновками атестації, з якими його ознайомили під розпис

Але на підставі атестації робочого місця від 22.02.2000 року було видано наказ господарського відділу управління Донецької залізниці від 01.03.2000 року за № 3, згідно якого не підтверджено його право на пільгову пенсію на професією акумуляторника за списком № 2.

З цим наказом позивач не погоджується і посилається на те, що у Карті умов праці, складеної на підставі проведеної атестації, було визнано, що «робоче місце має 2-ва фактори 1-ої ступені, 1-н фактор 2-ї ступені 111 класу умов та характеру праці, що відповідає показникам списку № 2.

Просив відповідачів привести у відповідності з документами атестації -протоколу № 539-542 від 22.02.2000 року і Карти умов праці пункт 3 наказу № 3 від 01.03.2000 року, зазначивши, що «підтверджується право на пільгову пенсію за професією акумуляторника за списком № 2».

Справа розглядалась неодноразово різними судовими інстанціями.

В подальшому, позивач вточнив свої позовні вимоги і просив суд зобов»язати відповідачів привести до відповідності з протоколом атестації № 539-542 і Карти умов праці від 22.02.2000 року пункт 3 наказу № 3 від 01.03.2000 року, видавши додатковий наказ, зазначивши, що у пункті З наказу допущена помилка та вказати: «підтверджується право на пільгову пенсію по професії акумуляторника за списком № 2. Та поновити строк для звернення з зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що фактично проведена атестація відповідала вимогам постанови КМУ за № 442 від 01.08.1992 року «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», Методичним рекомендаціям, був наказ про її проведення. Сама атестація робочого місця в своїх висновках передбачала і підтвердила право ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових підставах.

Відповідач ніяким чином не аргументував свою позицію і не спростував висновки атестаційної комісії, де вказано, що робоче місце ОСОБА_1 атестоване як таке, що відповідає вимогам Списку № 2. Тому видання наказу, саме п. 3 господарським відділом управління Донецької залізниці відносно ОСОБА_1 нічим не мотивоване і безпідставне.

Оскільки позивач з вини відповідача запізно дізнався про існування наказу № 3 від 01.03.2000 року «про результати атестації», не міг знайти цей наказ довгий час, суд прийшов до висновку, що строк для звернення до суду з зазначеним позовом пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

За таких обставин суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимо г.

Постановлене у справі судове рішення є законним й обгрунтованим, воно ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Наведені в скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами скарги, що позивач ОСОБА_1 лише значився на посаді акумуляторника, оскільки такої роботи по підприємству не було, і він виконував інші роботи згідно нарядів по підприємству. Тому при проведенні такого аналізу і був наданий наказ, яким не підтверджено право позивача на пільгову пенсію по професії акумуляторника у наслідок його не завантаження на займаній посаді. Цей довід є безпідставним, оскільки в зазначеному наказі відсутній будь-який аналіз по завантаженості позивача на займаній посаді акумуляторника.(а.с. 23 т.1). До того ж доводи відповідача, що позивач лише значився на посаді акумуляторника, а не виконував її спростовується Картою умов праці від 22.02.2000 року, з якої вбачається, що термін впливу фактора в % за зміну у акумуляторника складає 80 %. (а.с. 21), що відповідає вимогам передбаченим Методічній рекомендації

Керуючись ст. 308, ст., ст. 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ДП «Донецька залізниця» -Топчийова Є.В. відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.