Справа № 22ц-215/2009

Головуючий у 1 інстанції Губська Л.В.

Категорія -24

Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої: Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П., при секретарі Лєдовській О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми не облікованої електроенергії, -

Встановив:

Позивач звернувся до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду якою закрито провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1. у зв»язку зі смертю відповідача.

Позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а саме, суд не застосував норми, передбачені ст. 1231 ЦК України, відповідно до якої до спадкоємця надходять зобов'язання відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що у серпні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення суми не облікованої електроенергії в розмірі 1260, 20 грн. посилаючись на те, що 22.08.2006 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ, «Донецькобленерго» у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення», а саме був відсутній

розрахунковий прилад обліку. Про що був складений акт № 054613 від 22.08.2007 року в присутності відповідача, який погодився з виявленим порушенням та підписав цей акт.

На підставі складеного акту, споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 1260, 20 грн. Оскільки станом на 01.08.2008 року ОСОБА_1. нарахована сума збитків не була сплачена, позивач просить зазначену суму стягнути з відповідача в судовому порядку.

В процесі розгляду справи, суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить свідоцтво про смерть ( а.с. 23).

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_1. його спадкоємцем ОСОБА_2, який прийняв спадщину в установленому законом порядку.

Розглядаючи це клопотання суд першої інстанції прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю. При цьому виходив із того, що позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електроенергією для населення, в підтвердження чого надав акт від 10.02.2006 року. Однак, вважає, що сам акт свідчить лише про фіксування факту виявленого порушення, і не є безумовною підставою для стягнення розрахованої суми шкоди, тобто не є зобов'язанням у розумінні Закону.

До того ж вважав, що у справі за даним позовом правонаступництво не допустимо, оскільки споживач, у відношенні якого складено акт, мав право його оспорювати, під час розгляду справи подавати докази в підтвердження своїх заперечень проти позову, і ці його права нерозривно пов»язані з його особою.

Між тим з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 статті 1231 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Тобто з зазначеного вбачається, що до складу спадщини включається не тільки права, а й обов'язки спадкодавця, що не припинилися внаслідок його смерті.

Передусім до спадкоємців переходить невиконане спадкодавцем зобов'язання відшкодувати майнову шкоду та збитки.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що не може бути задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_1. його спадкоємцем ОСОБА_2, який прийняв спадщину в установленому порядку, а тому безпідставно відмовив у задоволенні цього клопотання та закрив провадження по справі не прийнявши до уваги вимоги передбачені ч. 1 ст. 1231 ЦК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Керуючись ст., ст. 312 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2008 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.