Справа № 22ц-351/2009

Головуючий у 1 інстанції Дьяченко О.І.

Категорія -24

Доповідач Ігнатова Л.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої: Краснощокової Н.С., суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П., при секретарі Лєдовській О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 13 травня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго" в особі структурної одиниці Старобешівської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті за житло, комунальні послуги, -

Встановив:

Відповідачі звернулися до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго" в особі структурної одиниці Старобешівської ТЕС задоволені частково і з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь позивача стягнута заборгованість по сплаті за житло і комунальні послуги в сумі 4362, 16грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 96, 11 грн., а всього 4488, 27 грн.

Відповідачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважають, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що у липні 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення

заборгованості по квартирній платі за обслуговування та за комунальні послуги в розмірі 9610, 91 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. З ним проживають та зареєстровані у цій квартирі його члени сім»ї: дружина - ОСОБА_2., доньки: Заєц Т.М.ОСОБА_4 та неповнолітній онук ОСОБА_5, 2000 року народження.

На червень 2007 року у відповідачів утворилася заборгованість по квартирній платі, за комунальні послуги та за електропостачання, тому ставиться питання про стягнення зазначеної заборгованості з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_4. в солідарному порядку.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що відповідачі є наймачами і членами сім"ї наймача зазначеної вище квартири та споживачами житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Порушуючи вимоги ст. 68 ЖК України, відповідачі своєчасно не сплачують позивачу плату за житло і комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість відповідно до вимог ст., ст. 256, 257 ЦК України (з урахуванням позовної давності) за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року і становить 4362, 16 грн., яка і підлягає стягненню з відповідачів.

Між тим, вирішуючи зазначені вимоги, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідачки ОСОБА_4. В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що вона належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що протирічить вимогам, передбаченим ст. 169 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, наленим чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід звернути увагу на те, що позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4., але просив стягнути суму боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_4.

Суд, ухвалюючи рішення 13.05.2008 року позов задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь позивача суму боргу в розмірі 4362, 16 грн., судові витрати в розмірі 126, 11 грн.(а.с. 44-45) та додатковим рішенням від 14.11.08 року стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на користь позивача ще суму боргу 4362, 16 грн. та судові витрати у сумі 126, 11 грн.(а.с. 69)

Тобто суд двічі стягнув з відповідачів як суму боргу так і судові витрати.

При цьому суд також не звернув уваги, що позивач не вточнив свої позовні вимоги і не ставив питання про стягнення заборгованості і з ОСОБА_3, в той час як суму боргу було стягнуто і з неї.

Також суд не звернув увагу, що позивачем ставилося питання про стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку. Але це питання судом не вирішувалося.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. задовольнити частково.

Рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 13 травня 2008 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.