УКРАЇНА

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-865/10                                                                                 Головуючий в I інстанції – Васіна Л.А.

Категорія 50                                                                                                  Доповідач – Максюта Ж.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        22 березня 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

                             головуючого   - Болтунова Л.М.

                             суддів             - Максюти Ж.І., Козлова  С.П.

                             при секретарі  - Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу  ОСОБА_1

на рішення  Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року

по цивільній справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, Прокурор Кіровського району міста Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, –

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не цікавиться життям сина, не приймає участі у його вихованні, не піклується про стан здоров’я дитини, матеріально сина не забезпечує. Дитина майже з самого народження не відчувала батьківського піклування, вважає, що внаслідок бездіяльності з боку батька створились умови, які шкодять інтересам дитини, а тому просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її сина ОСОБА_3

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від  02 грудня 2009 року  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено  .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши  доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач по справі ОСОБА_2 (а.с.7).  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір’ю – позивачкою по справі та перебуває під її опікою.

Згідно позовної заяви позивачка посилалася на підстави позбавлення батьківських прав на ст.ст. 150,164,165,180 Сімейного кодексу України, а саме на те, що відповідач не виявляв щодо сина батьківського піклування, а також на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини (не цікавиться життям сина, не приймає участі у його вихованні, не піклується про стан здоров’я дитини, матеріально сина не забезпечує).

Відповідно до ч.1 ст. 164 СК України, мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо  він (вона): не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров’я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази, з’ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Виходячи з того, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, суд першої інстанції і в цій частині, на підставі норм Сімейного Кодексу України вирішив спір та відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Перевіривши справу в повному об’ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,317 ЦПК України, колегія суддів, -    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Судді: